איך להיות היסטוריון טוב


תשובה 1:

היסטוריון טוב ניתן לראות בשתי דרכים; הראשון הוא מה שאני מכנה "היסטוריון טוב, מוכשר" שהוא הכי (אם כי בוודאי לא הכל) ואלה בדרך כלל מספרים על היסטוריה שמפנית היטב ובעצם הוכחה לפצצה. הם לא מוציאים את צווארם, והם מייצרים עבודה הגונה ומקובלת ... הם לעולם לא יעלו את העולם באש, אבל גם לא יעשו הרבה אויבים או טעויות בולטות. הם רצים עם חבילת ההיסטוריה המקובלת. אין שום דבר רע בזה אם זה נכון, כמובן.

השני (שהוא יותר הסגנון שלי) הוא למעשה לפרוץ את הגבולות האלה. אני לא רואה טעם לחדש היסטוריה ישנה שכבר מקובלת, וה"דבר "שלי הוא הדברים שאנחנו לא יודעים או שקיבלנו כשהם שקריים ... בעיניי, היסטוריה טובה לא מפחדת לשאול שאלות חדשות ולאתגר. תשובות ישנות.

עכשיו, זה נוטה לחדור על התיקון של כולם, אז היו מוכנים שההיסטוריה פורצת הדרך יכולה להרגיז לא רק היסטוריונים בטוחים למשחק, אלא גם קוראיהם ופרטיזנים. אפשר לשנות מחשבה או רעיון, אך כמעט בלתי אפשרי לשנות אמונה.

הסוג הראשון חייב להסתמך על מקורות טובים ולהיות מגובה היטב. אתה לא צריך לפוצץ שביל כאן, פשוט אל תעשה שום דבר רע.

לסוג השני יש אתגר גדול יותר, מכיוון שעליך לפשט את הראיות, לנתח, לאתגר, להציע תיאוריות חדשות ובכל זאת לשמור על ההיסטוריה עדכנית ומהנה. באופן אישי, אני אף פעם לא מתחיל ב"אני יודע את התשובה "אלא עם" הנה שאלה "ואני אף פעם לא מבין את דעתי לפני שהוא נגמר, או מוביל למסקנה כלשהי ... אני פשוט לוקח את הקורא ביד ואומר" בוא נלך למצוא הַחוּצָה!"

זהו מעין סימן היכר בעבודתי להציג את הראיות, את כל מסלול הראיות ואת שיטת העבודה בדיוק כפי שהייתה לי באותה תקופה, כך שהקורא ייקח איתי את המסע הזה. לפעמים זה נעשה בנספחים שבהם זה עלול לשבור נרטיב טוב. בדרך זו, אני פתוח, לא משחק את הקלפים על החזה שלי, מוכן לאיזה "גילוי גדול" ואני מזמין את הקורא לצייר בעצמם, למרות שאני מדגמן את האפשרויות השונות. בקיצור, אני מראה איך הראיות, היו וצריכות להיות מטופלות ... אני די מלמד איך ההיסטוריונים עובדים תוך כדי.

זה דבר אישי, אני לא אומר שזו השיטה הטובה ביותר, אבל היא מהנה ופחות משאלת לב מאחרים שראיתי. זה המסע האישי שלי:

ריקי פיליפס היסטוריון צבאי:

ריקי פיליפס - היסטוריון צבאי

למרבה הצער, זה יכול להרגיז אנשים מסוימים שחושבים שהם יודעים טוב יותר, או שלא יכולים / לא יאתגרו את החשיבה שלהם. הרגיזתי כמה אנשים שעדיין נאחזים באמונותיהם הישנות, המיושנות והנמוכות, ואפילו טיח אותי באינטרנט בזבל שווא, כך שהייתי צריך להגיב בפועל:

ריקי פיליפס אינו היסטוריון ... אה באמת ?:

ריקי ד 'פיליפס הוא לא היסטוריון ... אה באמת?

אבל כל עוד אתה שומר את ההיסטוריה טובה, מהנה, נגישה לכולם, אם אתה מסיר את כל ההטיות (במיוחד שלך) ומספר את הסיפור על סמך הראיות, בצורה חרוצה ואמיתית, כולכם טובים.


תשובה 2:

מה הופך היסטוריון גדול?

נאמנות לעובדות. לחלק זה של התשובה אתייחס לתשובתו של אהרון קוהלמן. הוא כיסה "לנאמנות לעובדות" או מלגה אקדמית טוב מאוד, לדעתי, ואני לא אמציא את הגלגל מחדש כאן. אני פשוט אשתמש בתשובה שלו כמשטח ההשקה לשלי. לכן אני כאן כדי ללמוד, ולא לשפוט. אין "עובדות חלופיות", סתם דעות, "ודעה אינן עובדות! '

סְתִירָה. אני צריך להוסיף שיש בית ספר להיסטוריונים שיש להם הטיה בהיסטוריה, כמו היסטוריונים פמיניסטיים, היסטוריונים מרקסיסטים או היסטוריונים פוליטיים. לדוגמה. לדי בראון אוהדת את האופן שבו התייחסו להיסטוריונים לאינדיאנים. לשם כך היא התמקדה יותר בהודי בהיסטוריה, אך לא הייתי לוקח אותה כמילה המובהקת של ביגורן הקטן / הקרב על דשא שומני. - הייתי מאזן את התיאוריות שלה עם אחרים. פרדריק ג'קסון טרנר, למשל! להיסטוריונים כאלה תפקידם, עליהם להכיר בהטיה שלהם, ועדיין מוטלת עליהם החובה לעובדות. אני מכיר בקיומם. הם ממלאים את החורים בהיסטוריה, מוסיפים לעושר הידע ומציעים אמיתות חדשות. עם זאת, אמת חדשה לעולם אינה נובעת משקר. השתמש בעין ביקורתית. אל תקנה את ההיבריס שלך.

תחושת אמפתיה. לא, אני לא מדבר על תחושת האמפתיה שגורמת לך להזדהות או לצבוע את השקפתך על אנשים וזמנים. אני בוחר באמפתיה שאתה לומד אנשים אמיתיים והם מתנהגים באותן דרכים שמגבילות את ההתנהגות שלנו כיום. הם לא דמויות חד ממדיות בעבר מעופש, מאובק. הם נולדו, התחנכו, אהבו, קיימו יחסי מין, עבדו, שיחקו, חלו, התחתנו, ילדו ילדים, נולדו להם חברים ומתו. הם פעלו במגבלות החברה שלהם והם עזרו לעצב את החברה שלהם (שעיצבה את החברה שלנו). לדוגמא, ראיתי בית קלטי הונגרי, שנבנה למפרט בתים מהמאה הראשונה שנבנו על ידי קלטים הונגרים. זו הייתה הבקתה שלנו ליד האגם, כשהייתי ילדה, בעיקר. אמפתיה לא שופטת. כתוב "אני מבין למה עשית את זה אבל אני לא אומר שאתה צריך או לא צריך." היסטוריה היא התקדמות עבודה. אסור לעשות מורליזציה על השעון. דעות אישיות הן אישיות, לא מקצועיות. ההיסטוריה היא מה שזה, כמו מדע, לא איך שיהיה לנו. פעם אחת, אתה צריך להיות צריך, היה יכול ויכול להיות; אתה מבחין ומחוץ להיסטוריה.

סַקרָנוּת. אם אתה לא רוצה את התשובות, מדוע אתה מסתובב בהיסטוריה? ישנן דרכים קלות יותר להרוויח משכורת. התחלתי להתעניין בקלטים, כי התעניינתי בקלטים. נטייה אישית כלפי הקלטים הפכה לפלישה מקצועית כלפי הקלטים, אשר בתורם הזינה את העניין האישי שלי. ככל שידעתי יותר, כך רציתי לדעת יותר.

המשכיות ההיסטוריה. אני אהיה קצת פילוסופי כאן. איך עובדה חדשה אחת קשורה למכלול גוף הידע האנושי. (A.) רגע במרחב-זמן קיים. כאן ועכשיו. דוגמא. הנה רגע של מציאות, בזמן ובמקום הזה, המעוצב כך. נקודת המוצא היא כמו תמונה בודדת. נקודת זמן ומרחב. סטטוס קוו. (ב.) אירוע מתקשר עם הרגע ההוא במרחב-זמן. זרז נכנס לתצלום בכמה מסגרות. משהו קורה. פעולה. שתי תמונות, זה / עכשיו זה. כמו צילום סטופ אקשן. (ג) הסטטוס קוו מבקש להסתגל לגורם / הזרז החדש. תְגוּבָה. נוצרת סצנה. מספר תמונות סביב נושא. (ד.) להלן סדרה של שינויים בסטטוס קוו ובזרז משנים את עצמם למצב החדש. עכשיו אתה עומד במעשה !. אינטראקציה. הלוך ושוב. ותורים הדדים. Ebb & Flow. (E.) הסטטוס קוו הוותיק והזרז מצטרפים ליצירת הסטטוס קוו החדש. הַטמָעָה. המקבילה לחיבור של מספר פעולות של הסרט יחד. (F.) לבסוף, הסטטוס קוו החדש מוצב בהקשר עם העבר. זה הופך לסטטוס קוו החדש וה"ישן ". כך מתגלגלים ההיסטוריונים עם השינויים.

מהיסטוריון ועד יוצר סרטים. ההיסטוריונים הם האוכלוסיות. הם עוברים מאקדמאים מלומדים לקהל הרחב. זה אומר להוסיף / לעבוד עם המדיומים. ספר, טלוויזיה, קולנוע, הרצאה וכו ', מבקשים להרחיב את הידע לבסיס ידע רחב יותר, החל מהחוקר ועד הקהל. רוחב ועומק. כיוצר, לא סיימתי עד שנוספו כותרות, קרדיטים, סאונד וכו '. כשעבדתי על סרט תיעודי, כהיסטוריון, העברתי את הסיפור שהיה לי, כהיסטוריון, לסיפור שהיה לי, כיוצר סרטים. הִתגַשְׁמוּת. (G.) לבסוף, הסרט התיעודי הצטרף לסרטים תיעודיים אחרים כדי ליצור ספרייה (קבוצת סרטים) וכדי ליצור (בתקווה) גוף ידע מקיף יותר ויותר. שְׁמִירָה. (ח.) שום דבר אינו סטטי בהיסטוריה. אנו לומדים יותר. גוף הידע הישן שונה על ידי עובדות חדשות, כאשר עובדות חדשות אלה הופכות לזמינות. המחזור ממשיך. עין ביקורתית בוחנת. רוויזיוניזם.

עובדות. במילים אחרות, אנו מנסים להימנע מלולאת מחשב. אז A מאותחל כאחד. A פלוס B שווה ל- C. אם C שווה ל- A, עבור אל A. אם C אינו שווה ל- A, תן ל- C לשמש כ- A והעבור ל- A. ההיסטוריה זורמת תמיד, דינמית, ויש לה גם המשכיות. עובדות משתנות כשהן נאספות ומתפרשות, אך ההיסטוריה (כולה) יציבה הרבה יותר ומתפתלת בזמן ובמרחב.

הסיפור שלנו. המטרה הגבוהה יותר של ההיסטוריה היא הסיפור שלנו. ההיסטוריה משמשת להוביל אותנו, להראות לנו את הטעויות שלנו, ללמד אותנו. כדי למנוע מאיתנו את הלולאה ההיסטורית להנציח טעויות. כדי להימנע ממלכודות המחניקות את חברת ההתקדמות ואת ההתקדמות האישית שלנו. לחדד טיפשים למען פעולה אינטליגנטית. ההיסטוריון יבין שזו המטרה הסופית של ההיסטוריה. הזהירו מראש מונחים. ידע הוא כוח. "חיוך וגיחוך על השינוי שמסביב, ... אני לא אטעה שוב! כֵּן!" רודג'ר דלטריי, The Who, I Won't get rested, Again. כדי להיות יעילים יותר, פרודוקטיביים, צומחים ולא להסתבך בעושר ובבלאגן של אנרכיה וכאוס של הטעויות שלנו, אנו רואים כיצד אחרים חיו ויכולים לבחור מתוך הדוגמה שלהם, ההיסטוריה היא סיפור האנושות שלו (והסיפור שלה. גם!)


תשובה 3:

אדם שהנאמנות שלו היא לעובדות, לא סתם מביא מחדש את מה שהוא יודע, ומישהו שמבקש תמיד ללמוד עוד.

נאמנות לעובדות - זו צריכה להיות ברורה. אם היסטוריון כל כך נחוש בדברים שגויים עובדתית, או בדברים מוטים (שאיש אינו חסין מהם), הם מדווחים בכוונה על היסטוריה לא מדויקת. הנאמנות לעובדות הופכת מישהו להיסטוריון אמיתי, ולא מישהו שדוחף הטיה או סדר יום. אני אוהב לטעות, כי זה אומר שעכשיו אוכל לקבל את העובדות הנכונות, לכן אני מפרסם כאן. כך שאנשים יכולים ללמוד דברים חדשים, או שאני יכול.

לא ממצים מחדש את מה שאתה יודע - זה קצת יותר מסובך ולא ישר קדימה. העניין בזה הוא שפשוט להגדיר את מה שקרה קל לעשות, כל אחד יכול לעשות את זה. האימפריה הרומית הייתה רחבת ידיים, שומריה, חראפה ומצרים היו התרבויות המוקדמות ביותר וכו ', אך מה שאנחנו צריכים להבין זה הסיבה שמאחורי הדברים האלה. עלינו להבין מדוע ציביליזציות אלו צצו לאן שהגיעו, מדוע הצליחו שם ולא במקומות אחרים, מדוע, מדוע, מדוע ... כך מבינים את ההיסטוריה. פשוט לומר "זה קרה" אינו הבנה מלאה, אמיתית ומעמיקה של ההיסטוריה. "זה קרה בגלל" הוא הבנה של ההיסטוריה.

מישהו שמבקש ללמוד עוד - כשאתה תמיד מחפש לדעת יותר, שוב, אתה יכול לממש את ההיסטוריה באופן מלא. אף אחד לא יודע הכל, יודע זאת ומחפש ידע כדי לקדם את מה שאתה יודע, מה שהופך היסטוריון לגדול באמת.


תשובה 4:

לכל ההיסטוריונים ידע על הקשר ואיך לסנתז מידע היסטורי. ההיסטוריונים הטובים יודעים להעביר את הידע הזה לאחרים. היסטוריון טוב ייצור תיעוד מדויק של האירועים ויספר סיפור מרתק המשמש גם ללמד אנשים. הנה מאמר טוב על הדרכים השונות בהן היסטוריונים מהווים היסטוריה: http://www.historyassociates.com/blog/company-histories/chronology-vs-history/


תשובה 5:

היסטוריונים טובים הוגנים כאשר הם מתמודדים עם המסמכים והראיות. הם מספרים סיפורים טובים על סמך מה שנשמר במסורת שבכתב ובעל פה. היסטוריונים גדולים יודעים לשפוט את אמינותן של ראיות אלה. לדוגמה, הדיווחים בהתאמה של פוקס ניוז ו- MSNBC על טראמפ לא ייראו כמקורות אמינים אם היסטוריונים הולכים לכתוב ביוגרפיה הוגנת של דונלד טראמפ. היסטוריונים טובים מומחים ביכולת להבדיל אילו מקורות אמינים יותר מאחרים.


תשובה 6:

קרא כמה שאתה יכול (ברור, ללמוד היסטוריה), וזכור כי מחברים לאורך הדורות היו לפעמים כנים, לפעמים היו להם סדר יום משלהם, ולפעמים פשוט פירשו לא נכון את מה שהם ראו / שמעו.


תשובה 7:

לקרוא!