איך להתנהג כמו ישו


תשובה 1:
ש: מדוע אתאיסטים מתנהגים כאילו ישוע מעולם לא היה קיים?

ת: תוצאה של אתאיזם הוא חוסר האמונה או אי האמונה באלים היא שאנחנו לא לוקחים את התנ"ך כדבר האל - פשוט כי אנחנו לא מאמינים באלים (לא מוגבלים לזה הנוצרי). אנחנו פשוט רואים את זה כאוסף של מיתוסים מאחת הדתות של 4,200 איש על הפלנטה, בדיוק כמו שאנחנו לא מאמינים בקוג'יקי, ​​בקוראן, באדדות, בבהגאד-גיטה, בספר הצללים או בכל אחר. אוסף מיתוסים מכל דת אחרת.

אז אנחנו לא צריכים להאמין אם ישוע אכן היה קיים, כמו שאנחנו לא צריכים להאמין שהשוודים הם צאצאים מאודין, או שהקיסר היפני הוא צאצא מאלת השמש אמטרסו אומיקמי, או שמוחמד הלך ל גן עדן על סוס מעופף עם פנים אנושיות. אנו יכולים להסתכל על הראיות בהישג יד.

עובדה מהנה אחת היא שאין עדויות עכשוויות לקיומו של ישו. היו כמה חפצים כמו תכריכי טורינו, חלקים של הצלב וגושיית ג'יימס, אך מעטה טורינו התגלה כזיוף מימי הביניים, חלקי הצלב שהורכבו היו משקלם בסדר גודל של שני טון, וג'יימס אוסואר טופלה.

מבחינה מסמכת, המסמכים היחידים המצביעים ישירות על קיומו של ישו הם התנ"ך וה- Testimonium Flavianum בעתיקות היהודים של יוספוס. מכתביו של פול הם החלקים הראשונים שנכתבו בברית החדשה, עשרות שנים לאחר מותו של ישו לכאורה; הבשורות והמעשים נכתבו עוד מאוחר יותר. העתיקות נכתבו עוד מאוחר יותר, והעותק שבו מופיע טסטימוניום הוא המאה החמישית ומראה סימני התעסקות.

ומשמעות הדבר היא שאין ראיות עכשוויות או מסמכים לקיומו של ישו, אפילו לא התנ"ך.

ואז תוכלו להוסיף את העובדה שהחגיגות בנצרות מוצבות בעיקר בימי קודש פגאניים (היוצא מן הכלל הוא לחג הפסחא, המקושר לפסח יהודי). הנרטיב של ישו דומה באופן לא טבעי לאלה של מיטראס, זורואסטר ואוזיריס. נוסף על כך, יש כמה סתירות עיקריות בין נרטיפי הבשורה השונים (אשר, כפי שאמרתי קודם, נכתבו עשרות שנים לאחר מותו כביכול של ישו).

יש אתאיסטים המפרשים זאת בכך שהדמותו של ישו הומצאה. יש אתאיסטים שמאפשרים שהיה רב יהודי בשם ישועה בן יוסף (ישוע בן יוסף), שסיפורו והטפתו היו מעטרים ומוגזמים מאוד לאחר מותו כדי להפריד ביניהם לבין הדת היהודית המרכזית, אך לא היה שום דבר על-טבעי מעורב. .


אז עכשיו אתה יודע.

אבל השאלה שלי מדאיגה הרבה יותר: מדוע נוצרים רבים כל כך מתנהגים כאילו ישוע מעולם לא היה קיים? הם אמורים להאמין בו, ובכל זאת כל כך הרבה נוצרים לא אוהבים את שכנם כמוהם, אלא שונאים באופן פעיל כל אחד אחר.

ומדוע נוצרים נוספים לא הופכים שולחנות ומלקים בנקאים?


תשובה 2:

מה פרטי המקור שלך? יש לך את "התנ"ך" ובאופן ספציפי, רק חלק מ"הברית החדשה ". והסיפורים המעטים שבהם הוא מוזכר? לא מסכים לגבי אלמנטים מרכזיים רבים, כמו היכן שהוא נולד. בינתיים, הסיפורים שיש לנו, אשר שוב לא מסכימים זה עם זה ביסודות אלה, נראים מותאמים אישית בהתאמה לנרטיבים הקיימים של "הצוואה הישנה".

כל הספרים הללו נכתבו עשרות שנים לאחר מותו כביכול, על ידי מחברים שונים שלא היו עדים לאף חלק ממשרדו כביכול.

או שיש לנו כמה אזכורים קצרים מאוד על ידי היסטוריונים עכשוויים, ושוב, לא עדים, אלא רק "אה, ושמעתי שהיה הבחור הזה שהיה הבעלים הקודם של תוכי של אחים של אחותו אמר שהוא ראה .." עדי סוג.

אני מוכן להעניק לצורך הוויכוח שהיה איזה בחור, אולי נגר לשעבר, שהיה קצת רב מרהיב, והוצא להורג על ידי הרשויות החוקיות בגלל המרדה, ושמו היה משהו שלימים יתורגמו לישו. אבל "אני מוכן להעניק לצורך הוויכוח" לא אומר שאני באמת מאמין שגם הדבר המינימלי הזה הוכח. ובכל זאת, דבר מסוג זה אכן קרה הרבה, לא היה שום דבר ייחודי בכך אם זה היה קורה הפעם.

אבל אז אתה מבקש ממני לספור אותו בין הנביאים. ומבחינתי הנביאים מזייפים, מפיצים חבורה של שטויות, ואז יצירותיהם מחוברות על ידי אנשים אחרים שרוצים לתת להם אווירה של אי-גבול, ולכן הם טוענים שהם חוזים דברים שאכן קרו.

אמיתי, "אני רואה את העתיד" נביאים? לא. אני מתכוון, בסדר, ישו הוא ביניהם, מכיוון שהוא לא אמיתי יותר מהם, האם זה מה שרצית לשמוע?

אני לא צריך להוכיח שכל זה "מתנהג כמו", אך כל שעלי לעשות הוא להאמין לטענות לא מוכחות. אתה חופשי להאמין לטענות אם אתה רוצה, את כולם בבת אחת אם אתה רוצה (אם כי מכיוון שהן סותרות זו את זו, זה קשה ממה שזה נשמע), אבל זה לא אומר שאני חייב.

תביעות חריגות דורשות ראיות יוצאות דופן. אין לך אפילו ראיות רגילות, רק יש לך שמועות מעורפלות מאוד ועם זאת סותרות את עצמן, שנראות בצורה חשודה כמו אלה שהורכבו מסיבות פוליטיות.


תשובה 3:

בתקופה מסוימת לא ראיתי כיצד ישו היסטורי יכול להתקיים, אבל אז התחלתי לקרוא את מה שכתבו היסטוריונים. סביר להניח שמישהו כמו ישו (אולי לא אותו שם) התקיים בתקופת הזמן ההיא ונצלב. היו אחרים שטענו כי הם המשיח בערך באותה תקופה.

כאתאיסט אני חי את חיי כאילו אין אל. לחלק מהתיאיסטים זה אולי נשמע כאילו אני חי ללא חוקים, ללא מוסר. זה פשוט לא נכון. אני משיג את המוסר שלי על ידי יכולתי להזדהות עם אחרים. אני לא רוצה שאנשים יכו אותי, אז אני לא מסתובב עם מכות אחרות. לא הייתי זקוק לישו שיגיד לי את זה. בני אדם התקיימו לפני ישוע והסתדרו כמו גם לאחר שהוא נעלם. יש אנשים שהם רשעים, יש אנשים שלא. זה לא קשור למה שכתוב בתנ"ך. היו שם שפיכות דם יותר בשם אלוהים מכל דבר אחר. נוצרים עונו ונרצחו במהלך האינקוויזיציה והמסעות הצלב. באותה מידה הם היו מתנהגים כאילו ישוע לא היה קיים, כי הם בטוח לא חיו על פי מצוותיו.


תשובה 4:

בואו נסתכל על היסטוריה כלשהי, נכון? פילון יהודאוס היה פילוסוף והיסטוריון יהודי שחי כמבוגר באותה תקופה במקביל לחייו כביכול של ישוע, בניגוד ליוספוס שלטענתו היה המקור לכמה משפטים זוהרים על ישוע בתנ"ך (לגמרי מחוץ להקשרם) ומי שחי כמה עשורים כמבוגר לאחר מותו כביכול של ישו.

פילון, שחייו מתועדים היטב, כתב היסטוריה של היהודים - יותר מאחד, למעשה - ושוב, היה פילוסוף והיסטוריון יהודי משכיל, קרוא וכתוב, בעשורים הראשונים של האלף החדש, שוב כשחייו של ישוע היה אמור להתרחש. אפשר היה לחשוב שבחור שהפך יום ללילה, גרם לכוכב חדש להופיע בשמיים, רעידות אדמה, עשה מצעד ענק לירושלים והיה ילד יהודי נחמד, יתחייב לתשומת לבו וכתיבתו של פילו. ובכל זאת לא מילה. אף מילה אחת, או אזכור או התייחסות.

אותו דבר עם יוסטוס מטבריוס. אף על פי שלא היה בן זמנו, חיה יוסטוס כמה עשורים לאחר חייו כביכול של ישו והיה ממש מאותו אזור של ישו. ובכל זאת, שוב, כתבי יוסטוס לא מכילים ולו מילה אחת על איזה בחור יהודי מופלא מהשכונה עוד בימי סבא. שום דבר.

האם יתכן שכותבים מלומדים של התקופה ידעו על ישו אך פשוט לא כתבו עליו? אני מניח שזה אפשרי, אבל לא סביר להפליא.

למטה: פילון יהודאי, היסטוריון יהודי בולט במקביל - אף מילה על ישו.


תשובה 5:

כתשובה אנציקלופדית ונחקרת ביסודיות (ככל הנראה) של טים אוניל לשאלה האחרת, יש לי כמה סוגיות:

  1. גם בתקופה המודרנית, עם הפרטים העצומים שנשמרים על פרטים, ישנם מקרים רבים בהם אנשים נעלמים לעתים קרובות. פחות נפוץ, אם כי עדיין אפשרי לחלוטין וסביר להניח שאנשים פיקטיביים שהומצאו לחלוטין כדי להיראות כמו אנשים ממשיים לשרת מטרה נסתרת כלשהי. ההבדל הוא שאנחנו קיימים בעידן של עומס יתר במידע, ואילו העת העתיקה הייתה תקופה של מחסור במידע ותיעוד לקוי.
  2. אני לא חושב שזה מתייחס לאפשרות ש'ישו 'אולי עדיין היה מתיחה שבוצעה לציבור, על ידי מעטים נבחרים (ככל שפחות הקושרים, ההטעיה מוצלחת יותר) ששיחקו את התפקיד וענו לשם ישוע, כמו "אני ספרטקוס", בזמנים מרכזיים, כולל להקריב את עצמם למען טוב יותר. אני משער זאת מכיוון שלא ברור מאליו שחייהם של המתחזים עצמם לא יועבדו בעצמם או שהם לא יתפסו ערך רב יותר למטרתם בשמירת ההונאה. זה יכול היה לשכנע לא רק את חברי הכת הנוצרית הקדומה, אלא את מתנגדיהם כמו טקיטוס או את הרומאים שהאמינו שמצאו את ישו האמיתי והוציאו אותם להורג. זה בהחלט לא מתאים לגילוח של אוקם. מצד שני, התער של Occam אינו תמיד העיקרון השולט מאחורי המציאות - לפעמים זה "האמת זרה יותר מבדיה". Razor של Occam מהווה יותר עמדת ברירת מחדל בכל חקירה עד שתצליחו לגלות אי סדרים. עם זאת, רשומות עתיקות הן די נקודתיות וכנראה שאינן מסוגלות להבחין בין האם ישוע היה אדם יחיד לעומת תפקיד שמילאו קושרים מסוגלים ומסורים. אני לא מתיימר להיות חוקר בתקופה זו של ההיסטוריה, אך האם ישוע שיוחק על ידי אנשים שונים לפי הצורך, או לא בכל פעם שנדרש לכך, יסביר חוסר עקביות בדיווחים על פעילויותיו של ישו. זאת אומרת שאנחנו יודעים שזו תקופת זמן בה "אנשי חכמים" הועסקו (על ידי כמרים וצווים דתיים) להשתמש באשליה בעצם ובבמה של טכנולוגיית קסם כדי שדלתות המקדש נראות כאילו נפתחות בפני עצמן או פסלים לריחוף ושימוש בעשבים. ותרופות כדי לעורר תחושות של חוויות מיסטיות או אופוריה. זה לא נראה לי בלתי סביר שעוד קבוצה דתית עתיקה אחרת, או קבוצת ליבה קטנה יותר בתוכה, ישתמשו בהונאה כדי להשיג את מטרותיהם. ואנחנו רק מדברים על העלמת גופה מקבר מבלי שנראה שהפריעה לה.

בחזרה לשאלה המרכזית, ללא קשר לשאלה האם באמת ישו היה אדם היסטורי אחד או בדיה שמנוגנת על ידי יותר מאדם אחד, האם זה באמת משנה? גם אם ישוע לא היה אמיתי, מספיק אנשים מאמינים שהוא היה אמיתי עד כדי כך שזה כבר לא משנה (וזה אולי במקרה הזה האירוניה הזרה יותר).

לסיפור ישו חיים שלמים משל עצמו (כמה וכמה, למעשה), וזה הסיפור שהאתאיסטים לא מאמינים בו. האם זה משנה יותר אם היה קיים מטיף יהודי ממעמד נמוך יותר (בין כמה אנשים דומים כאלה בפועל גם כן)?


תשובה 6:

"מדוע אתאיסטים מתנהגים כמו שישוע מעולם לא היה קיים?"

האם ישוע היה קיים כאדם אמיתי כמתואר בברית החדשה הנוצרית?

אנשים אלו, שכתבו על אירועים בזמן שישוע אמור היה להיות פעיל כנביא, היו צריכים לשים לב ולכתוב על ישוע, אם הוא היה קיים וכל האגדות עליו היו נכונות:

אפיקטטוס (55 לספירה עד 135 לספירה), פילוסוף סטואי בעל השפעה רחבה

גאליו (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5 לפנה"ס עד 65 לספירה), פקיד רומאי

יוסטוס מטבריה (שנת 35 לספירה?), היסטוריון יהודי

נוער (כנראה אחרי 70 לפנה"ס עד אחרי 127 לספירה), סאטיריקן רומאי

לחימה (מרקוס ולריוס מרטיאליס בין 38 ל 41 לספירה - בין 102 ל 104 לספירה), סאטיריקן רומאי

ניקולאוס מדמשק (בערך 64 לפני הספירה עד), היסטוריון

פילון מאלכסנדריה (כ -20 לפנה"ס - בערך 50 לספירה), היסטוריון יהודי

פליניוס הזקן (פליניוס, 23 לספירה עד 79 לספירה), מדען רומאי

סנקה הצעירה (5 לפני הספירה עד 65 לספירה), סופרת רומא

-------------------------------------------------- -------------------------

מחברים עכשוויים שאינם נוצרים כתבו על נביאים / משיחים אלה:

שמעון מפרעאה (? עד מתישהו בין 4 לפנה"ס עד 15 לספירה)

יהודה מהגליל (מבוגר בשנת 6 לפנה"ס עד?)

יוחנן המטביל (סוף המאה ה -1 לפנה"ס עד 28–36 לספירה)

יושע בן חנניה (? עד 131 לספירה)

מפרשת את הרועה

אפולונויוס מטייאנה (בערך 15 לספירה עד 100 לספירה)

שמעון מקוטטה = שמעון מגוס (c.1 לספירה עד 60 לספירה)

קוסם תיאודאס (בערך 10 לספירה עד 46 לספירה)

משיח "היהודי המצרי" (הוזכר 55 לספירה)

איש מהם לא הזכיר את ישוע בר יוסף, למרות שכאשר הוא נכנס לירושלים, נטען כי כל האוכלוסייה נכחה עם עלי דקל כדי לחלוק לו כבוד. במותו לכאורה נטען כי התרחשה רעידת אדמה אלימה ולכן נקרע בד המקדש וליקוי חמה ארוך עד בלתי אפשרי.

אף אחד מהסופרים הלא נוצרים העכשוויים לא הבחין באירועים המופלאים הללו.


תשובה 7:

איש / גברים התקיימו כדי לייצר בסופו של דבר את סיפור ישו שיש לנו היום, אך ישוע הסיפור לא היה קיים. אין אפילו סיפור אחד עקבי פנימי שיש לראות בו כהצעה.

תשובתו של טים אוניל האם היסטוריונים אמינים מסכימים כי האיש בשם ישו, עליו מדבר התנ"ך הנוצרי, התנהל על פני האדמה והומת על צלב על ידי פילטוס, מושל רומא ביהודה?

התשובה של טים מתייחסת להצעת המיתוס של ישו ומפריכה אותה היטב, אך שום הגנה על הנצרות לא תמצאו שם.

ישוע שאתה מכיר - עם הפרות של החוק הפיזי והגשמת נבואות ללא טעות - הוא בדיוני לחלוטין. היסטוריונים אמיתיים מצאו עדויות של מטיף או מספר מטיפים באותה תקופה, וגם עדויות על הרוויזיוניזם כדי להתאים את האיש / גברים האלה לנרטיב הידוע כיום. ייתכן שבאופן דומה היו אנשים / גברים מאחורי הדמויות המכונות בימינו ביובולף, המלך ארתור, הרקלס, גילגמש וכו '.

אבל כמובן שהם לא הרגו דרקונים ולא שלפו חרבות מאבנים ולא הרגו הידרות ולא מצאו את סוד האלמוות. על ידי הפרות כאלה של החוק הפיזי הסיפור מוכר אוטומטית כ בדיוני.


תשובה 8:

שאלה מקורית: מדוע אתאיסטים מתנהגים כאילו ישוע מעולם לא היה קיים?

האם הם, או שאתה מבלבל את זה עם העובדה שרוב האתאיסטים מתנהגים כמו ישוע כפי שמוצג במקרא מעולם לא היה קיים?

כאתאיסט לכל החיים בעצמי אין לי מעט ספק שהיה מטיף יהודי רדיקלי בשם ישוע - ככל הנראה ישוע באותה תקופה - שהיה אולי מתחיל לאסוף מספר חסידים אליהם הוא מטיף דעות אנטי ממסדיות שהביאו אותו לתשומת לב. של הרשויות. בשלב זה הוא נעצר בגין מה שאנו מכנים כנראה מרדה - הסתה מאורגנת נגד הרשות השלטת, דתית או אזרחית - נשפט, נמצא אשם ונצלב כעבריין נפוץ.

אין הוכחות עכשוויות לכך, אך מדוע, כשכבר הייתה התגברות הדעה נגד האורתודוקסיה היהודית הקפדנית, האם פול היה ממציא את האדם הזה כשהחל את הכת היהודית שבתחילת שנות ה -70 נודעה כנצרות? האם זה לא היה הרבה יותר הגיוני לבחור, ובהתאם למסורת דתית מבוססת, לאלף אחר מותו מישהו שהוא כבר היה מודע לו, וחסידיו שלו יכולים להזדהות איתו, להיות הדמות של אותה כת? אחרי הכל, ובמיוחד באותה תקופה, לא היה כמו שמישהו ימות על אמונותיהם כדי שיהיה שווה לעקוב אחריהם.

עליכם לזכור כי הרוב המכריע של המידע שיש לנו על חייו של ישו, או ליתר דיוק, חייו הנטענים של ישוע, לא הגיע עד מאוחר יותר עם כתיבת הבשורה של מרקוס סביב שנת 70, הזמן של המלחמה היהודית-רומאית הראשונה.

איננו יודעים מי כתב את הבשורה הזו - כמו שלוש הבשורות הבאות שנכתבו במהלך 40 השנים הבאות וגם עם מחברים לא ידועים, היא לא קיבלה את השם שאנחנו מכירים אותה עד היום לקראת סוף המאה השנייה - אבל שם הם דמיון רב מדי מכדי לטעון ניסים בברית הישנה, ​​שעודכנו ויוחסו לישו, כדי שזה יהיה משהו אחר מלבד הלשון המודרנית, כלי שיווקי לנצרות. זה היה מתמקד ביהודים שאינם מושפעים על ידי הצבעה כי הנצרות התבססה על אמונות יהודיות בברית הישנה אך נחקקה באופן רחום, מבין וסובלני יותר.

הבשורות הן אלגוריות, המתארות אירועים בדיוניים שנגזרו מהברית הישנה ויוחסו לאירועים בחייו של אדם אמיתי - ישוע - במטרה להעביר מסר תיאולוגי מסוים ליהודי התקופה, ככל הנראה כאמצעי להביאם להמיר את דתם לנצרות מול דתות אחרות המתחרות באותה תקופה, כמו פולחן איזיס ומיתריזם.

לכן, למרות שאין עדויות לכך שישוע המקראי היה אדם אמיתי, יש כל סיבה להאמין שהוא היה אמיתי, אם כי רחוק מהאדם המתואר בברית החדשה.


תשובה 9:

יש אתאיסטים, בעיקר אלה הנוטים להיות נוצרים פונדמנטליסטים בשלב כלשהו (אם כי לא תמיד), הם בעלי גישה "הכל או כלום" מאוד למקרא. או שהכל נכון, סוטה / מילולי / מה שלא יהיה, או שזה לא, ואי אפשר לסמוך עליו בכלל. נראה כי יש קבוצה מסוימת בקרב אותה קבוצה שאם אתה מקבל ישו היסטורי, אתה מקבל גם ישו של אמונה. התועלת של הדיכוטומיה ההיא, זה לא כל כך פשוט. ישנם חוקרים רבים המקבלים את ישו ההיסטורי מבלי לקבל את ישו של האמונה. האמריקאי הבולט ביותר הוא בארט ארמן, אך חוקרים מוכשרים באותה מידה (אם לא יותר) הם, בין היתר, מוריס קייסי, גרד לודמן, רוברט פונק, גזה ורמס, איימי-ג'יל לוין וג'יימס קרוסלי.

עכשיו, לגבי מה הדיוק האמיתי של ה- NT, זה סיפור אחר. סביר מאוד להניח שחסידיו של ישו האמינו שהוא ביצע ניסים, כמו ריפוי ושדים. חלק מסיפורי הנס הם תוספות שלאחר חג הפסחא, אך אחרים כנראה מתקופת עבודתו של ישוע. ג'ון פ 'מאייר, יהודי שולי: כרך א'. 2 טוב מאוד בנושא זה, כמו גם ישו שנזכר בג'יימס DG Dunn.


תשובה 10:

אני חושב שאתה מציג בצורה לא נכונה את ההצהרות שרוב האתאיסט משמיע.

ועל איזה ישוע אנחנו מדברים?

ישוע זה:

או ישוע זה:

כי שני אלה מאוד שונים. ישוע שהוצע בתנ"ך ועל ידי נוצרים רפא חולים, הלך על מים, הפך מים ליין וקם לתחייה לאחר המוות. לא רק שהוא כנראה גם לבן, למרות היותו מהמזרח התיכון.

ישוע שהציע היסטוריונים לא עשה דבר מכל הדברים האלה, והוא לא היה לבן. אני לא חושב שאנשים רבים טוענים שישוע מעולם לא היה קיים. הם טוענים שהוא לא עשה את כל הדברים שהוצעו במקרא.

אם אתה רוצה להאמין כי ישוע מהתנ"ך היה קיים זו זכותך. אם אתה רוצה שגם אני ואחרים יאמינו, תוכיח זאת.


תשובה 11:

"מעולם לא היה" ו"מיתוס "אינם מילים נרדפות. אני לא יודע אם ישוע היה קיים: אני חושב שהוא קיים, אבל אני לא בטוח ולא אכפת לי במיוחד. באותה תקופה היו היסטוריונים. ישוע היה שם די מקובל, כך שקשה למדי לדעת שמצאת את הבחור הנכון ברעש.

אבל הוא בהחלט היה מיתוס (

הגדרת המיתוס

). ההיסטוריונים יכלו להעלות על הדעת כישלון עבודה טוב להקליט קטעים על מטיף נודד, אבל הם היו כישלונות מוחלטים אם הם לא היו מצליחים לשים לב לדברים כמו כוכב שיושב מעל אבוס או חבורת קדושים שעולים מהקבר. (בידיעה מה הם כוכבים עכשיו, אין לי מושג מה זה בכלל אומר שכוכב ירחף מעל אבוס.)