עלית מסוכנת איך לתכנן מסלולים ארוכים


תשובה 1:

ביליתי 20 שנה בחיל האוויר אז אני יודע דבר או שניים על מטוסים. טיסה אכן חוצה את האוקיינוס ​​השקט כל הזמן מי שטס להוואי יחצה רצועות עצומות של האוקיינוס ​​השקט. אתה בטח מסתכל על נתיבי הטיסה מאסיה לצפון אמריקה המטוסים עוברים מסלול קוטבי מכיוון שהוא למעשה קצר יותר. יכולתי להראות לך את התרשימים, אך תחילה להשיג גלובוס ולמתוח מחרוזת בין ארה"ב לסין או ליפן ותראה את המחרוזת עוברת דרך אלסקה או קרובה אליה. עוד בשנות השלושים של המאה הקודמת ה- Pan Am China Clippers, שם היו מטוסי ים מפוארים שטסו באמצע האוקיאנוס השקט מכיוון שהם נאלצו לעצור ולתדלק לעתים קרובות יותר ממטוסים מודרניים. בעיקרון מטוסים מודרניים לוקחים את המסלולים הקצרים ביותר בין שתי נקודות, אלא אם כן הם בדרך עוינת, אך ניתן לשפוט מרחק אמיתי בלבד על גבי כדור מעוקל. המסלול הקצר ביותר בעולם נקרא מסלול מעגל נהדר.


תשובה 2:

אני חושד כי השאלה המקורית הולכת יותר לכיוון: "מדוע נתיבי הטיסה מעוקלים לעבר הקוטב במקום קו ישר על פני האוקיאנוס השקט?". יכול להיות שאני טועה.

בתשובות הקודמות הוזכרו מעגלים גדולים ושורות מעומנים ושם נמצא החידה. קו רומנטי (או לוקסודרום) הוא מסלול בו מכוונים כיוון קבוע והוא חוצה מרידיאנים באותה זווית. אלה השורות המוצגות כקווים ישרים בתרשים הקרנת Mercator, כמו אלה שרוב האנשים רגילים לראות ולהבין.

הבעיה היא שמפה על צג בעל מסך שטוח או מונחת על שולחן היא ייצוג של קטע של כדור (של גיאואיד ליתר דיוק) ולכן הוא עיוות של הדבר האמיתי. למרחקים קצרים (תרשימים בקנה מידה גדול יותר, נסיעות קצרות) ואם אינך בקו רוחב גבוה (ליד הקטבים), ההבדל הוא קטן ביותר; אך כאשר הנסיעה שלך ארוכה יותר (אלפי מיילים) ו / או שאתה קרוב יותר לקטבים, העלילה על תרשים הקרנה של Mercator כבר לא עובדת טוב ועליך להשתמש במסלולי מעגל גדולים או באורתודרומים.

אתה יכול לראות את ההבדל בעלילת הטיול מסן פרנסיסקו הבינלאומית לנריטה (טוקיו):

Mapper מעגל גדול

מה שנראה כמו קו מעוגל בייצוג מישורי של כדור הארץ הוא למעשה המרחק הקצר ביותר כאשר הוא מתווה על כדור:

Mapper מעגל גדול

בתרשים הקרנה של מרקטור, הפעמים היחידות בהן הטיול הקצר ביותר יותווה כקו ישר הן כאשר אתה נוסע צפונה או דרומה (נכון, לא מגנטי) ולאורך קו המשווה.

מקווה שזה עוזר.


תשובה 3:

זה כבר לא מסוכן מאשר לטוס מעל הקרקע אם המטוס מטופח ומוסמך לטיסה. הטסתי מטוסים שכבר היו מבוגרים ממני ב -20 שנה, מעבר לאוקיאנוס השקט, הארקטי והאטלנטי ללא שום בעיות. גופי המים הגדולים היחידים שמעולם לא קיבלתי את ההזדמנות היו האוקיאנוס ההודי ואנטארקטיקה והלוואי שהיה לי. ככל הנראה העתיקה ביותר הייתה DC-8–63 שנבנתה בשנת 1959 או 1960 בשנת 93 'וב -94'. מטוסים אלה היו רחוקים מלהיות חדשים לגמרי, אך הם טופלו והוחזקו בסטנדרטים גבוהים מאוד.

כשהתחלתי לטוס בריצה באוקיאנוס השקט, לא הייתי חלק מהצוות הראשי והוצבתי כאחד מטייסי צוות הסיוע (הרבים) שבנו שעות טיסה מתי שיכולתי. אם מחסן המטען לא היה מלא, יכולתי ללכת על סיפון המטען ולהקשיב ולהרגיש את הרטטים שעוברים דרך הסיפון והמחיצות. בסופו של דבר יכולתי לדעת מתי משהו לא בסדר, וזה היה נדיר. יכולנו לדעת מתי מכולה אינו מהודק כראוי או כמה כבדים חלק מהמכולות התבססו על מקומן.

המטוסים המודרניים של ימינו בטוחים מאוד וחסכוניים יותר בדלק מכל מה שטסתי. אפילו חציתי את האוקיאנוס האטלנטי במערכת בוכנה תאומה, ראש צפון פייפר דרך מפרץ האווז, גרינלנד, איסלנד לסקוטלנד. המטוס הזה נבנה בשנת 1965 אני חושב. זה היה מאוד בטוח מכיוון שהוא נבדק ביסודיות וטופל לפני העזיבה. כעת, יש להם גיזמות וחיישנים שיכולים לזהות ולפקח על כל מערכת ולעתים קרובות לנקוט בפעולה מתקנת ללא כל קלט נוסף מהצוות.

קיים סיכון גבוה בהרבה לפציעה או הרוגים במעבר מדרכה בעיר מרכזית מאשר טס על פני אוקיינוס.

טיסה נעימה!


תשובה 4:

הם כן. אך חברות תעופה מסחריות מעדיפות להיות במרחק של יותר משעתיים מאיזשהו קרקע, רק במקרה חירום. אם מסתכלים על רבים מאותם מסלולים, הם מחבקים את קו החוף. בעיקר, הטיסות ההוואי-אוסטרליות הללו נמצאות מעל מים פתוחים במשך תקופה ארוכה, ויש מקומות שבהם הן יכולות לצאת לדרך במידת הצורך.

כמו כן, מטוסי הנוסעים מסתמכים על מערכת שנקראת

ניווט אינרציאלי

. זה די מדויק, אבל הוא מבוסס יותר על נוסחה מאשר GPS בפועל. זה לא אומר שהטייסים לא יודעים איפה הם נמצאים. זה יותר שהם מניחים ניחוש מושכל.


תשובה 5:

אני חושב שהתשובה שאתה מחפש היא מדוע הם לא עפים בקו ישר אחד. מה שאתה מחפש הוא התיאוריה של איינשטיין וניוטון בנושא מרחק, זה יסביר.

הרבה אנשים מבינים את התיאוריה שגויה כאשר מוזכר "המרחק הקצר ביותר בין שני עצמים הוא קו ישר". זה קו ישר, אבל לא בצורה שהיית חושב. הקו הישר הופך לקו מעוגל כשנוסעים בהיקף, כמו כדור הארץ.

אם אתה ממשיך לנסוע בכיוון אופקי באותו נתיב תוך לא לוקח את כוח המשיכה לתמונה, אתה מאריך את הטיול שלך הרבה יותר. עם כוח המשיכה בתמונה ועקומת כדור הארץ, המסע יצטרך להמשיך לפי החוקים כדי להישאר בתנועה של קו ישר, כלומר להתעקם בכיוון להישאר בקו הישר, בהתאם ליעדם.


תשובה 6:

הם כן. עשיתי זאת. טסתי מסנטיאגו, צ'ילה לאי הפסחא ובחזרה. טסתי גם את סן פרנסיסקו לאוקלנד (ובהזדמנות נפרדת) חזרה בכיוון השני. ארבע הטיסות האלה יכולות לבצע את נסיעותיהן רק על ידי חציית האוקיאנוס השקט.

ואז יש הוואי. אם אתה חושב על זה כל הטיסות בין איי הוואי חייבות לעבור מעל (חלק זעיר) של האוקיאנוס השקט מכיוון שהאיים נמצאים באוקיאנוס השקט. יש גם הטיסות להוואי וממנה, לא רק מאמריקה N אלא גם כמו יפן, גואם, ניו זילנד ואוסטרליה; כולם צריכים לטוס מעל האוקיאנוס השקט.


תשובה 7:

יש המון טיסות מעל האוקיאנוס השקט כל הזמן - למעשה תסתכל על Flightradar24 - יש תהלוכה ללא הפסקה מהן. אנחנו האוסלים לא חושבים כלום לקפוץ ל- B747, A380 או אפילו B787. כולם טיסה ישירה ל- LAX או SFO מ- SYD, MEL ו- BNE.

למעשה Qantas טס כעת SYD-DFW ישיר - כך שזה לא רק מעבר לאוקיאנוס השקט, אלא יותר ממחצית הדרך ברחבי ארה"ב היבשת, ויכול לארוך כמעט 16 שעות ללא הפסקה, ולשרוף 320 טון דלק Jet A-1.

אפילו האליטה העסקית שלנו לא חושבת שום דבר לקפוץ על גלובל 5000 או Gulfstream 550 ולטוס 12,000 ק"מ מדרום מזרח האוקיאנוס השקט ללא הפסקה לצפון מערב האוקיאנוס השקט, אם כי הם ללא ספק יורדים מהמטוס במצב מתוק בהרבה מכולנו!

עכשיו יש דיבורים על כך שקאנטאס תשתמש בדור הבא B787–9 ותטיס את לונדון לפרת 'ללא הפסקה בשנה הבאה, וסינגפור איירליינס תטוס ישירות את ניו יורק ב- A350ULR זמן קצר לאחר מכן. שניהם יהיו טיסות של 19 שעות - לא בטוח אם אהיה כל כך מעוניין באלה!


תשובה 8:

הם כן.

יש לי.

נתיבי פסיפיק רבים טסים צפונה כדי לעקוב אחר מסלול המעגל הגדול, ולהישאר קרובים יותר ליבשה. אך ישנם מסלולים רבים מעל האוקיאנוס השקט. מטוסים צבאיים טסים גם מעל האוקיאנוס השקט - עשיתי זאת עבור חיל הים האמריקני.

יונייטד - איירליינס

דלתא איירליינס

JAL - יפן איירליינס

קתאי פסיפיק

חברת התעופה הפיליפינית

חברת התעופה קוריאנית

חברת התעופה קוואנטס

ויזואליזציה של מסלולי תעופה עולמיים

~~~~

אתה יכול אפילו לטוס מעל האוקיאנוס השקט מדאלס, בחוף המזרחי של ארה"ב.


תשובה 9:

הם לא? ג'יבוס על מקל פוגו! אתה מתכוון שמאות המעברים החוצים את האוקיינוס ​​השקט שעשיתי בין השנים 1989 ל 2011 מעולם לא קרו? מי היה מנחש? בבקשה אל תספר לאשתי. היא חשבה שאני בנסיעות לאסיה ועוז ודי תהיה מוטרדת מכך שלא הייתי במקום שאמרתי שאהיה. אתה יכול להגיד לי מה עשיתי כל השנים למקרה שהיא תגלה אותי?

עדין מדי? בסדר. מטוסים אכן טסים מעל האוקיאנוס השקט מדי שעה בכל יום. זה קורה לפחות משנות השלושים. אני מקווה שהחדשות תצא בקרוב.


תשובה 10:

איזו שאלה מטופשת! טס מעל האוקיאנוס השקט מה היית רואה? מים אינסופיים, אינסופיים, חסרי תכונות. שלא כמו לטוס מעל היבשה יש הרבה, הרבה יותר מה לראות - הרים מלכותיים, מישורים עצומים, חקלאים מאושרים מנופפים בזמן שאתה עף לידם, קהילות שוקקות שבהן, כמו אותם חקלאים, אנשי העיר לוקחים הפסקה מיום עמוס כדי לנופף בך. (הם נראים כמו נמלים, נכון?)

נכון, הימנעות מאוקיאנוס השקט פירושה טיסה ארוכה משמעותית, אך אני חושב שרוב האנשים יסכימו שהם מעדיפים לטוס במשך 24 שעות מאשר טיסה מהירה ופחות מעניינת של 12 עד 14 שעות, משעממת וטרנס-אוקיאנית.

נכון חבר'ה!


תשובה 11:

כי ישנן חלופות טובות יותר: אנחנו נוסעים ברכב מעל הגשר מטוקיו לסיאטל ונוסעים ברכבת הכדור מלוס אנג'לס להונולולו.