אבחון רצח איך לרצוח את עורך הדין שלך


תשובה 1:

בין אם אתה מתיימר להיות חף מפשע ובין אם לא, זה לא רלוונטי לחלוטין. לעתים קרובות אנשים חושבים שעורך דין נמצא שם כדי להוציא אותם ולחופשי לחלוטין מכל בלגן שהם נקלעו אליו - טוב, ככה זה לא עובד.

לעתים קרובות עורכי דין נמצאים שם בכדי להקל על התוצאות של מעשיכם, כמו להפחית את כמות השנים שעומדים לבלות מאחורי סורג ובריח. אלה סוגי המצבים שבהם התביעה בנתה תיק אטום באוויר, וסביר להניח שאתה אשם (במציאות).

עורך הדין שלך אמור לקיים איתך קשר מקצועי ולכן הוא או היא הולכים לנסות למצוא את האמצעים המשפטיים הטובים ביותר כדי לשפר את מצבך. כן, כן, בקולג 'אמרו לנו כי ההליך המשפטי הראוי הוא אמצעי למצוא את האמת ולבלבלבלה - נחשו מה: האמת האמיתית לעולם לא באה לידי ביטוי ברוב המצבים, הכל מסתכם בכך שהאמת שלכם תתקבל באופן חלקי או מוחלט על ידי בית המשפט.

עם זאת, הדבר היחיד שבאמת חשוב לעורך הדין שלך הן כל העובדות בכל מצב שאתה נקלע אליו, רק כדי שהוא או היא יוכלו לבנות אסטרטגיה משפטית שלא באמת כוללת אמונה בך - זה כולל שימוש בכל מה שחוק לרשותם כדי להחמיר את התוצאות. עורך דין הוא מדען שלא צריך לעסוק בפסקי דין מוסריים, אלא רק בחוק.

אני חושב שהדוגמה הבאה תבהיר את הדברים.

עוד בימי הקולג 'בסופו של דבר הייתי מעורב (כסטודנט למשפטים, לא כחלק ממנו) במקרה של שני גברים שהיו בתוך מכונית ששימשה לדרוס ולהרג הולך רגל. לאחר שהם פגעו בקורבן הם נסעו לעיר הבאה, ירו את המטף בתוך הרכב כדי לכסות את הדפסיהם ופנו למשטרה כדי להודיע ​​שרכבם נגנב. מה אתה חושב? אשם או לא?

הם הודו כי דרסו את הבחור, אגב, עם זאת, ההגנה נלחמה כדי להביא להם אישום בהריגה (מה שפירושו בברזיל שירות לציבור, פחות או יותר) בזמן שהתביעה רצתה לרצוח. האמת של ההגנה הייתה שהם נבהלים לאחר שהרגו מישהו בטעות ואילו האמת של התביעה הייתה שהם הקדימו את הרצח ונקטו באמצעים כדי לא להיתפס. כעורך דין, הדבר העיקרי שתעסוק בו יהיה חוסר המניע, האם זה משנה אם עשו זאת או לא? לא, כעורך דין חובתך להגן על הלקוח שלך בצורה הטובה ביותר, לא להאמין להם, כפי שאמרתי, מדובר בקשר מקצועי.

כמו כן, יתכן שתעבור פשע ולא תיענש על כך אם היו לך אז בעיות נפשיות, למשל. במקרה זה, העמדת פנים שאתה חף מפשע או הודאה בפשע אינה רלוונטית לחלוטין. פשוט תן לעורך הדין שלך את כל העובדות ובהצלחה.

נ.ב: באמת מקווה שזו השאלה היפותטית מכיוון שעוברים הליכים פליליים זה דבר נורא (שמגיעים לאנשים ממש אבל זה לא נראה המקרה שלך).


תשובה 2:

אני טוען שזה באמת לא רלוונטי מה דעתך על חפותך או אשמתך, אלא אם כן אתה הולך לעסקת טיעון אז אחד "חף מפשע עד שיוכח אשמה".

תן לי להתייחס לאנקדוטה כדי להסביר מדוע זו לא עמדה בלתי סבירה לנקוט.

לפני כמה שנים נסעתי בכביש בגשם. עברתי בצומת והסתכלתי שמאלה וימינה כדי להבטיח שאף אחד לא קפץ תמרור, וכשהסתכלתי שוב קדימה הייתה מולי מכונית. טרקתי על בלמים, אבל הדרך הייתה רטובה וחרשתי בחלק האחורי של המכונית האפורה שלפני.

באותה תקופה חשבתי שאני אשם. חשבתי שהתאונה היא לגמרי אשמתי, ושבגשם פשוט לא ראיתי את המכונית האפורה לפניי ולא הצלחתי להתאים את המהירות שלי כך שתתאים לזו של המכונית השנייה.

התמידתי באשליה הזו עד שבשבוע לאחר התאונה המשטרה המקומית יצרה איתי קשר. אחד מהם חשד בשאלה מדוע המכונית האפורה נעה באטיות כה רבה, ולכן הוא שלף צילומים מחנות מכולת מול זירת התאונה. התברר כי נהג המכונית האפורה היה בחנות הנוחות, ושלף את מכוניתו מחניון חנות הנוחות, על פני שני נתיבים של תנועה עמוסה שהמתינה ברמזורים (מה שטשטש לחלוטין את ראייתי של המכונית האפורה כשהיא חצה קווים צהובים כפולים לחלוטין באופן לא חוקי), ואז נכנס לנתיב שלי מולי מבלי לבדוק תנועה מתקרבת (זו תהיה אני).

בקיצור, היו עדויות וידאו ברורות לכך שנהיגה לא חוקית ולא אחראית של נהג המכונית האפורה גרמה לתאונה.

... אבל לפני שהראיות האלה הופיעו חשבתי לגמרי שאני אשם. אילו נהג זה היה נפצע או מת הייתי הולך למשפט מתוך אמונה שאני אשם.

זו הסיבה שקיימת מערכת בתי המשפט - להבטיח שכל העובדות הרלוונטיות יתגלו וייחקרו, ולנסות להימנע ממישהו שהורשע באופן לא הוגן בעבירה שלא ביצעו.

כמובן שזו רק דוגמה אחת, אך היא מראה כיצד מישהו יכול להיות משוכנע שהוא טעה פשוט כי לא כל העובדות היו על השולחן.

היו הפלות רבות של צדק שבהם אנשים היו משוכנעים על ידי אחרים (לעתים קרובות המשטרה) שהם אשמים בפשעים שלא ביצעו, ולכן הודו בטרם עת.

הייתי מציע שאומר לעורך הדין שאדם אשם יביא לכך שכל עורך דין טוב יגיד: "תחכה רגע, בוא נבדוק את הראיות ונראה אם ​​אתה צודק, כי אני חושב שאנחנו צריכים להישאר פתוחים לאפשרות שאתה לא אשמים. ”

כי אולי אתה טועה.


תשובה 3:

בדרום אפריקה העמדה זהה לתפקיד באנגליה ובוויילס כפי שתואר על ידי הוו שפירד בתגובה קודמת. אין זה המשימה של עורך הדין שלך לקבוע אם אתה חף מפשע או אשם, זו משימת בית המשפט.

אם תודה באשמה בדרום אפריקה בפני עורך הדין שלך, הוא ככל הנראה יעץ לך להודות באשמה ויעדיף לנסות ולנהל משא ומתן לעסקת גזר דין טובה עבורך. אם אתה מודה באשמתך בפני עורך הדין שלך, אך אתה מתעקש להודות לא אשם, הוא יוכל לתת לך כדין להודות "לא אשם", מכיוון שזו זכותך החוקתית, אך הוא לא יוכל לשים את גרסתך אירועים לעדי המדינה במהלך חקירה נגדית מכיוון שהודאתך הינה הודאה באשמה וגרסה מפוברקת אשר חולקת על אשמתך אינה יכולה להיות מוגשת בפני עד כלשהו על ידי עורך הדין שלך, ברגע שהוא לומד ממך באופן חד משמעי שגרסה מפוברקת כזו היא שקר. עורך הדין שלך ינסה אפוא לנטרל את ראיות העדים מבלי לחשוף הגנה מצדך. הוא גם לא יוכל להוביל את עדותך להגנה מכיוון שעורך דינך לא יהיה רשאי להוביל את הראיות שלך על גרסה מפוברקת אם הוא יודע שאתה מפברק אותן לאחר שהודה באשמה בפניו. מכיוון שעורך דינך הוא גם "קצין בית המשפט", הוא לעולם אינו רשאי להטעות את בית המשפט במכוון בכך שיאפשר להציב בפניו גרסה מפוברקת; מוטלת עליו חובה אתית כלפי בית המשפט שלא להטעות אותה. עם זאת, עורך הדין שלך גם לא צריך להאמין בגרסתך לאירועים כדי שיציג אותה, ובלבד שלא היידעת אותו באופן חד משמעי על אשמתך בפועל. אם אתה משקר לעורך הדין שלך והוא חושד שאתה משקר לו, זה עדיין עליך.

עורך הדין שלך ייעץ לך לגבי האופן שבו גרסתך מסתדרת כנגד הראיות בתיק. אם עורך הדין שלך סבור שבית המשפט לא ישתכנע בקלות מגרסתך, במקרה שהראיות של המדינה מספיקות כדי להוכיח את המקרה ללא הפרכתך, סביר להניח שהוא ימליץ לך להודות באשמה, ולנסות להתמקח על המשפט הנוח ביותר.

אם עורך הדין שלך סבור שלמרות שגרסתך לאירועים מוטלת בספק רב, אולם בכל מקרה, התביעה של המדינה נגדך מכילה בעיות בלתי ניתנות להתגברות על התביעה, כמו שבירות מכריעות בשרשרת / ראיות פליליות, או קושי עצום שעל הפרקליטות להצטרך. להוכיח את זהותך כמבצע, הוא עשוי לייעץ לך להודות "לא אשם" ולאפשר לו לתקוף ולנטרל את הראיות נגדך על ידי ניצול הקשיים שיש בפרקליטות, למרות העובדה שגרסתך ככל הנראה אינה האמת ב מוחו.

בדוגמא שבה נאשם מודה באשמה בפני עורך דינו אך עדיין מודה באשמה וזכיות עשויות להיראות כדלקמן (מאוד פשוט למטרות הפגנה): הנאשם מואשם ברצח, הראיות היחידות שקושרות אותו הן עדות עין וה דנ"א של המנוח שנמצא על עטלף קריקט שהוא נהג להרוג איתו את הנפטר, במכוניתו של הנאשם. הוא מודה באשמה אך מודה באשמה בפני עורך דינו. לאחר מכן עורך דינו חוקר את עד העין בהרחבה עד שהיא מודה כי יתכן שהיא טעתה אותו ברוצח, מבלי לשים שום עדות מהנאשם לעד. עורך הדין מגלה גם בעיות גדולות בשרשרת הראיות הפליליות וחוקר את העד הפלילי לראיות אסורות על עמידה לקויה בפרקטיקות משפטיות עד שהוכיח בפני בית המשפט כי עדויות ה- DNA היו יכולות להיות מזוהמות ולכן אינן מהימנות. אם יצליח לנטרל את שני העדים בצורה כזו, הנאשם עשוי לנצח בתיק מבלי שניתן יהיה להגיש בפני בית המשפט שום גרסה מכיוון שהראיות של התביעה עצמה אינן מהימנות ואינן יכולות בכוח עצמה להבטיח הרשעה.

כרגע אני תובע ציבורי, אבל אני גם סנגור ציבורי לשעבר. ברגע שעורך דין יודע את חובותיו האתיות, די קל לנווט בכל הנושאים האתיים הנתפסים ללא לחץ רב.


תשובה 4:

כעורך הדין שלך ...

היי, זה לא ענייני בין אם עשית זאת או לא.

עם זאת, אצטרך לבדוק את כל הראיות שיוצגו במשפטך איתך.

ויהיו לי כמה שאלות קשות עבורך.

ואני מצפה שתענה על השאלות האלה באופן מלא ובכנות ללא מחדלים מהותיים.

עכשיו, אני יכול להסתכל על הראיות נגדך ואומר “אין להם כלום! אנסה לדבר עם התובע על המשך ההליך, אבל אני לא יכול לראות אותנו מפסידים במשפט. זה קרה פעם אחת - הלקוח שלי זוכה.

אבל יכול להיות שיש לי שאלה כמו "איך נהג האוטובוס נפצע". שאלתי את ההוא. ללקוח שלי לא הייתה תשובה. אם להיות הוגנים, יתכן שהוא היה שיכור במקצת בזמן העבירה. מה, רק אחרי שעזבנו את אולם הלגיון והכל. לפחות הוא לקח את האוטובוס במקום לנסוע.

אבל עורך דין לא יגיד "אז, עשית את זה !?"

לא ענייננו.

כך

  1. ענו על שאלות שלנו. אל תנסו לחרוץ אתכם משאלות אלו. זה לא סימן טוב. גם אם תגיד "כן" לשאלה קשה במיוחד, יתכן שעדיין יהיה לך מקרה.
  2. כשאתה בבית המשפט, שמור על שתיקה אלא אם כן קוראים לך להעיד. אתה יכול לרשום הערות אם אתה רוצה. אלה יכולים למעשה להיות מועילים. כמו כן, אין מבט מתגלגל או מלוכלך.

אם אתה משקר לעורך הדין שלך:

  1. סביר להניח שתפסיד, גם אם לא עשית זאת.
  2. אתה תבזבז את הכסף שלך ואת הזמן של עורך הדין.
  3. עורך הדין שלך ייתן לך עצות רעות מבלי לדעת זאת

תשובה 5:

מה שאתה אמור לעשות הוא לספר לעורך הדין את כל עובדות המקרה ולעזור לעורך הדין להשיג כל תיעוד התומך בעובדות. אתה לא משקר לעורך הדין, כי הצד השני יקבל עובדות מתועדות ואם אתה משקר או מונע מידע רלוונטי לתיק, אתה מתברג מההגנה הטובה.

אינך מנצח במשחק הכדור בכך שאתה מעמיד פנים שהכדור נמצא במקום אחר.

לעורך הדין לא אכפת מאשמה או מחפות. לעורך הדין אכפת מהתוצאה הטובה ביותר עבורך בהתחשב בעובדות. ולפעמים התוצאה הטובה ביותר יכולה להגיע על ידי מודה באשמה בעבירה פחותה, גם אם אתה חף מפשע לחלוטין.

כאשר העובדות לטובתך, תפקידו של עורך הדין להציג את העובדות הללו בצורה המשכנעת ביותר להשגת פסק דין חיובי עבורך. כאשר הם לא בעדך, ייתכן שהגישה היא להציג את העובדות באופן שמציג אותך אשם בעבירה פחותה.

למשל, העובדות המתועדות מראות בבירור וללא הכחשה שאתה הורג אדם אחר. אתה מואשם ברצח. עורך דין טוב היה נוקט בגישה המבוססת על עובדות אחרות העשויות להפחית את האישום להריגה - אולי מנסה להוכיח כי הוויכוח לא היה בכוונה להרוג, ובכך אינו עולה לעבירת הרצח הדורשת כוונה.

אך אפילו העובדות המתועדות לא חשובות כל כך, רק עד כמה שהן מועילות לשכנע חבר מושבעים, המורכב מאנשים שתמיד ישפוט על פי תחושה ורגש. עובדות שימושיות באותה מידה כמו הרגשות שהם מפעילים.

איך ששמעתי עורך דין טוב אמר את זה ...

כשהעובדות לטובתך, אתה טוען על העובדות. כאשר העובדות אינן לטובתך, אתה טוען על החוק.


תשובה 6:

ההבנה שלי אינה מניסיון אישי, אלא בעיקר ממידע משיק שחבר שלי בזמן שהוא היה בבית הספר כדי להשיג את JD שלו; ממה שאני יודע זו כל הסיבה לזכויות עו"ד-לקוח. בארצות הברית זהו אמצעי החיסיון היחיד שאינו ניתן לטעות בעיני החוק. אפילו חיסיון רופא-מטופל יכול להפר על ידי זימון בנסיבות מסוימות.

כאשר עורך דין מסכים לייצג אתכם, חלה עליהם חובות מקצועיות וחוקיות לפעול לטובתכם, עד כדי כך שחשיפת מידע שסיפרתם להם בביטחון שעלול להזיק לכם יכולה לעלות להם ברישיון לעסוק ובעשוי לקבל אותם בצרות משפטיות. לשם כך אני חושב שהרעיון הוא שאתה אמור להיות מסוגל לומר לעורך הדין שלך את האמת המדויקת כדי שיוכלו להכין בצורה הטובה ביותר את הגנתך (ולהתכונן לטיעונים שהתביעה עשויה לטעון).

להישפט בבית משפט זה פחות אם אתה באמת עשית דבר, כפי שהדיוט היה מבין את זה, ויותר אם ניתן להוכיח שעשית משהו שחקיקה ספציפית מספקת נגדו ושההפגנה האמורה תואמת את הנוהג שאינו מוגזם להפר את זכויותיך או אזרחים פרטיים אחרים בתהליך איסוף וגיבוש ראיות. לפיכך, ברור מאוד שהייתם יכולים לעשות דבר, אך עדיין להיות פטורים מכתב אישום מסיבות שונות וסתומות או בלתי ניתנות לחשיפה בפני הדיוט. מכאן מדוע קיימים עורכי דין, מכיוון שתפקידם וחובתם לדעת מספיק על פרטי החקיקה שלנו כדי להפוך אותה למעט יותר לבדיקה, ואני מקווה להשתמש בזה לטובתכם.


תשובה 7:

לא משנה. אתה צריך לשלם - ולהיות אשם ולהביע הבטחה לחזור שוב ושוב לבית המשפט כדי להביא לו יותר כסף. ככה זה עובד:

  1. מבוא מדינתך לכללי התנהגות מקצועית, זמין בספריית המשפט המקומית שלך בבית המשפט העליון. הם ישלחו לך עותק בדוא"ל תמורת תשלום. עורך הדין שלך אינו מוסדר ואינו צריך לייצג את האינטרסים שלך. הם אינם מחויבים ללא כללים. אין דרישות מהם.
  2. כללי סדר הדין האזרחי 15.4 של מדינתך זמינים בספריית המשפט המקומית שלך בבית המשפט העליון. הם ישלחו לך עותק בדוא"ל תמורת תשלום. עורך הדין שלך מוסמך לנפנף בכל זכויותיך האזרחיות והזכויות המשפטיות שלך ללא הסכמתך או ידיעתך. לא חל חוק או כללי ראיות.
  3. השופט שלך יכול "לבטל" חקירה פלילית על ידי הודאה בשוחד ופרוש. אין העמדה לדין פלילי.

לעורך הדין והשופט שלך אכפת רק אם אתה חף מפשע כי זה אומר שלעולם לא תבוא לבית המשפט - אז עכשיו הסיכוי היחיד שלהם לנקות את כל ההון שלך. אם אין לך הון עצמי, הם יכולים למקסם את כספי הציבור, כולל לשים אותך בכלא או בכלא, מה שמביא להם מימון פדרלי.

גרמתי לשופטת אנג'לה ארקין לפרוש בכניסה לשוחד בתרמית המשולשת המשולמת בתשלום ותרופת ליטם קורט. לא לפני שסבלתי ממאסר מרמה, חיפוש בלתי חוקי והתקפים וסכנת חיי ובריאותי. לא קיבלתי שום פיצוי, אלא שמסע ההשמצה הסתיים ויש לי סיפור חמוד לספר ... ועוד כמה ....


תשובה 8:

לא, אתה עונה רק על השאלות שעורך הדין שלך שואל אותך באופן ספציפי. אם עורך הדין רוצה לדעת אם ביצעת את הפשע או לא, הם ישאלו אותך, אבל אני בספק אם כן. זה לא החלק החשוב של הבסת תביעה פלילית. תיקים פליליים לעולם לא זוכים בעדות הנאשם, אך הם הולכים לאיבוד לעתים קרובות אם הנאשם אכן מעיד.

המקרה שלך ינצח או יאבד על ידי עדויות / עדויות קבילות שיש לתביעה הנוטות להראות לך שביצעת את הפשע וכיצד עורך הדין שלך מפריך או מטיל ספק בעדויות / עדויות אלה. זה יכול להיות בעדות אליבי, בסיבות חלופיות לכך שהראיות יראו שאתה נוכח בעבירה, יכולתו של העד לזהות אותך בנסיבות העניין, וכו '.

כדי להרשיע בעבירה כלשהי, עליך להוכיח שאתה אשם מעבר לכל ספק סביר. הנטל להוכיח את אשמתך מוטל על תובע המדינה. נטל הוכחה זה לעולם אינו עובר לנאשם, קרי, על הנאשם אין כל חובה להוכיח כי לא ביצעו את הפשע.

בין אם ביצעת את הפשע ובין אם לא, אין לו שום השפעה על המקרה. מה שחשוב הוא הראיות / עדויות המותרות וכמה קשה להפריך או להטיל ספק באמיתותן.


תשובה 9:

באנגליה ובוויילס, אם אתה אומר לעורך הדין שלך שאתה אשם, אתה מודה "אשם" בבית המשפט או שאתה מתמודד עם טיעון "לא אשם" כדי שניתן יהיה לבחון את ראיות התביעה. אם לא ניתן להכפיש מספיק ראיות אלה עד לתום התביעה, עורך הדין שלך יגיד לך לשנות את טענתך או שהעורך הדין ייצא.

אם תשקר לעורך הדין שלך ותנהל את התיק כטענה "לא אשמה", ההתקפות של עורך הדין על ראיות התביעה ייכשלו ותתחיל בתיק ההגנה שלך בחסרון. זכור גם את הזהירות שניתנה לאדם נאשם במעצר, בחקירה ובהאשמה: "אינך מחויב לומר דבר, אך זה עלול לפגוע בהגנתך אם לא תציין כשנשאלים משהו שאתה מאוחר יותר מסתמך עליו בבית המשפט. כל מה שתאמרו יינתן כראיות ". סביר מאוד שתמצא שהשופט נותן לחבר המושבעים כי הם יכולים להסיק מסקנות שליליות מכישלונך להזכיר למשטרה את כל מה שאתה אומר בפעם הראשונה בבית המשפט.

הבחירה שלך, אבל אם אתה מורשע בתרחיש השני, כל הקלה שהייתה לך לא תהיה יעילה כמו שהיית כנה.


תשובה 10:

תמיד, תמיד, אמור לעורך הדין שלך את האמת המוחלטת. הטובים, הרעים והמכוערים. לעולם אל תשקר לעורך הדין שלך!

תפקידו / ה הוא להגן עליך. בין אם אתה אשם ובין אם חף מפשע. כשאתה משקר לעורך הדין שלך, אתה מגדיר אותו להיות סנוור. אם הוא לא יודע ממך את העובדות בפועל, הוא לא יוכל להכין הגנה יעילה.

למשל, נניח שהיה מעורב בנשק חם. אתה טוען שזה לא שלך ... מעולם לא היה לך אותו ... בטח מישהו אחר הפיל אותו. הוא מכין הגנה על סמך מה שאמרת לו.

אתה הולך למשפט והתובע לוקח את טביעות האצבע שלך מהנשק. כל מה שעורך הדין שלך הכין פשוט עלה לעשן. אילו אמרתם את האמת, יתכן והיו דרכים שההדפסים שלכם עלו על הנשק הזה. אולי נאבקת על זה כשזה הלך ...

כשסיפורים משתנים במהלך משפט אמינות נפגעת. מושבעים ושופטים אוהבים הסברים פשוטים, ישירים ולא מפותלים. כאשר עו"ד מקשקש ומשנה תיאוריות תוך כדי הוכחות סותרות להליך, לא נדרש הרבה עד שמושבעים חושדים בחוסר יושר ובבן זוגה באשמה.


תשובה 11:

יאק! אני שונא את השאלות האלה! נראה כאילו ישנם שני סוגים של אנשים בעולם: אלה שמקבלים אחריות לכל דבר (כולל דברים שהם לא אחראים עליהם) ואלה שמסרבים לקבל אחריות לכל דבר.

מניסיוני המוגבל בביצוע הגנה פלילית, בראיון הלקוח הראשוני - אני מקווה במשרד שלי ולא בראיון בכלא (שמתחיל לעתים קרובות בהצהרה שלי: "לא, אני לא מתכוון לחלץ אותך") אני הולך לבקש מהלקוח לספר לי בקצרה מה קרה ולעיין בכל המסמכים שיש ללקוח. ("אני לא יודע מדוע נעצרתי ואני לא יודע על מה אני מואשם" זו לא דרך טובה להתחיל מערכת יחסים עם עורך הדין שלך).

בעקבות, או במהלכו, של הלקוח מחדש את האירועים שהובילו למעצר, ישאל עורך הדין שאלות על מנת לקבוע לא רק את הדרך הטובה ביותר להתקדם אלא את העצה הטובה ביותר להציע ללקוח.

זה יכול להיות רק האופי הציני שלי, אבל כאשר הגיע לקוח או לקוח פוטנציאלי

ל

אותי לייצוג בעניין פלילי, די שיערתי שהלקוח עשה משהו. תפקידי היה לקבוע אם התביעה יכולה להוכיח זאת (או שהיה פגם במעצר).