בן שפירו כיצד להתווכח על שמאלנים


תשובה 1:

ובכן, כל אחד יכול לנצח את בן שפירו בדרך ברורה אחת, כלומר לפי עובדות והיגיון כפי שציין אבחינב דידה.

אבל גם אם תשתמש באמצעים כאלה, הניצחון שלך לא היה מובטח. מכיוון שלצד אחד בן שפירו לא אוהב להשתמש בעובדות משום שהוא לא מתווכח כדי להגיע להבנות ולא לבחון את עצמו בצורה ביקורתית. הוא מתלבט לנצח ולדבר על יריביו כדי לתת את הרושם שהוא זכה.

זו הסיבה שרוב הסרטונים שכותרתו "BEN SHAPIRO RESTROYS" הם קשקושים שמתחזים לוויכוחים הגיוניים וכפרשנות פשטנית משלו לנושאים מורכבים שיש להם צדדים רבים. לדוגמה, בואו ניקח את הסרטון שאנשים רבים העונים על שאלה זו הזכיר:

בו בן התווכח עם סטודנט במכללות בנושאי טרנסג'נדריות והפלות. כתבתי 2 תשובות שניתחו את הטיעונים שלו על טרנסג'נדריות בסרטון זה ועוד אחת על דעתו על הפלות, בדוק אם אתה מעוניין בכל הוויכוח שלו מכיוון שאני רק אזכיר אחת מהן בתשובה זו.

ובסרטון, כדי להוכיח שאנשים טרנסג'נדרים רגישים להתאבדות מטבעם, הוא אמר:

הרעיון שעומד מאחורי התנועה לזכויות האזרח הטרנסג'נדרית הוא שכל הבעיות שלהם ייעלמו אם הייתי מעמיד פנים שהם המין שאליו הם טוענים חברות. זה שטויות. שיעור ההתאבדויות הטרנסג'נדרים הוא 40%. ועל פי בית הספר אנדרסון באוניברסיטת UCLA ... זה לא משנה כלל מבחינה סטטיסטית אם אנשים מכירים בך כאדם טרנסג'נדר או לא ... זה לא קשור לאופן שבו החברה מתייחסת אליך ... שיעור ההתאבדויות הרגיל ברחבי ארה"ב הוא 4%. . שיעור ההתאבדויות בקהילה הטרנסג'נדרית הוא 40%. הרעיון כי 36% יותר טרנסג'נדרים מתאבדים הוא מגוחך.
זה לא נכון וזה לא מגובה בשום מדע שכל אחד יכול לצטט. זו השערה טהורה. זה אפילו לא נכון שבריונות גורמת להתאבדות

ובכן, הם היו כמעט הגיוניים אם לא דבר אחד, המחקר של בן עצמו.

כי במחקר UCLA שבן

מיוחס

למחברים ציינו כי:

[משיבים שחוו דחייה מצד בני משפחה וחברים, אפליה, קורבנות או אלימות היו בעלי שכיחות גבוהה של ניסיונות התאבדות, כמו אלה שחוו את הדברים הבאים:
  • המשפחה בחרה לא לדבר / לבלות איתם: 57%
  • הטרדה או בריונות בבית הספר (בכל רמה): 50-54%
  • אפליה או הטרדה מנוסים בעבודה: 50-59%
  • רופא או ספק שירותי בריאות סירבו לטפל בהם: 60%
  • אלימות פיזית או מינית נפגעת: - בעבודה: 64-65% - בבית הספר (בכל רמה שהיא): 63-78% - אפליה, קורבנות או אלימות מצד אכיפת החוק
  • לא מכובד או מוטרד על ידי שוטרי אכיפת החוק: 57-61%
  • אלימות פיזית או מינית נפגעת: על ידי גורמי אכיפת החוק: 60-70
  • חוסר בית מנוסה: 69%]

וגם:

שכיחות גבוהה מהממוצע של ניסיונות התאבדות לכל החיים נמצאה בעקביות בקרב משיבי NTDS שדיווחו כי הוטרדו, הוטרדו או הותקפו בבית הספר על ידי תלמידים אחרים ו / או מורים עקב הטיה אנטי טרנסג'נדרית.
שכיחות ניסיונות ההתאבדות הייתה גבוהה בקרב הנשאלים שדיווחו כי הם חווים דחייה, הפרעה או התעללות מצד בני משפחה או חברים קרובים בגלל הטיה נגד טרנסג'נדר.

ובכן, אני מבין את דבריו של בן שאין "שום הוכחה כלשהי" וההסבר שלי לשיעור ההתאבדות הגבוה בטרנסג'נדר אינו מגובה ב"אף מדע שכל אחד יכול לצטט ", אבל אני רק תוהה מדוע הטיעון שלי מגובה בראיות המדויקות. הוא ציטט.

נקודה זו מדגימה שלבן שפירו לא אכפת מעובדות כי באופן אירוני לאדם שאוהב לומר:

לעובדות לא אכפת מהרגשות שלך

הוא נותן לרגשותיו לתפעל את העובדות ולפרש אותן בצורה לא נכונה באופן שיועיל לו ביותר ולטיעוניו.

דוגמה נוספת היא ניסיונותיו להיכנס לתחום ההיסטוריה וכישלונו אפילו לפרש אותו בנרטיב ימני, במיוחד בסרטון זה של אתר האינטרנט שלו DailyWire:

בו פירש את הילידים כאנשים פראיים העוסקים בקניבליזם עד הגעתו של כריסטופר קולומבוס שחינך אותם ולימד אותם כיצד להשתמש בחווה, בכלים ולא לאכול אנשים אחרים.

אבל יש רק בעיה אחת, היא ממש ההפך מהמציאות ההיסטורית; כדי להתרחב, הבה נסתכל ברשימה זו לאחר רשימת ההישגים שלאחר קולומבוס שהסרטון של DailyWire הציג:

הם נראים לגיטימיים אם תבטל את העובדות ש:

  • לאינדיאנים יש שפה כתובה משלהם ואף המציאו אלמנכים לפני שהאירופאים עשו:
    • והם המציאו את המזרק. נוסף על כך, היו להם חומרי הרדמה.
    • (וסוסים? מה? האם כל היסטוריונים יכולים לחנך אותי לכך כי אני לא יכול להבין את הנקודה של בן).

      והשאר נכון רק אם תמתח את ההישג של קולומבוס כך שיכלול את אלה שהגיעו אחריו, שזה עדיין קטע ארוך למדי מכיוון שקולומבוס מעולם לא הגיע לצפון אמריקה וכמעט לא הייתי קורא להישגי הברבריות שלו. בטח, בן עשוי להגיב לאמירה זו כי:

      התעלמת מנקודה חשובה שאמריקאים הילידים אכלו זה את זה.

      שהוא לא טועה אליו. אבל קודם כל, זו לא סיבה תקפה לזוועותיו של קולומבוס. ושנית, חשוב לשים לב שהיחס לקניבליזם משתנה אז, כאשר כמה שבטים חובקים אותו ואילו אחרים מתעבים את הנוהג הזה. חשוב שלא נכליל אותם לקבוצה מונוליטית אחת כמו מה שבן עשה עם הסרטון שלו.

      בן טען מאז שמדובר בסאטירה, אך שימו לב לסדר היום של בן וצפו בסרטון, ואז ספרו לי איזה חלק ממנו אפילו דומה לסאטירה רק מעט.

      או זכור את התקופה בה בן ביצע שגיאה מביכה של הפצת שמועה כוזבת שייקח לכל העיתונאים כמה דקות להבין. זה הניסיון שלו להכפיש את צ'אק האגל בטענה שהוא

      מומנה על ידי קבוצה בשם "ידיד חמאס"

      . אז בואו נבדוק את המקרה שלו:

      "ביום חמישי, מקורות בסנאט אמרו ל"ברייטברט ניוז" באופן בלעדי כי נודע להם כי אחת הסיבות לכך שמועמד הנשיא ברק אובמה לשר ההגנה, צ'אק האגל, לא העביר מסמכים מבוקשים על מקורות המימון הזר שלו הוא שאחד השמות. רשומה קבוצה שנקראה כביכול 'ידידי חמאס'. "

      כמה מפחיד, האם יתכן שבן גילה שערוריית המאה והוא עומד להתחמם בזוהר הפופולריות? ובכן, לא בדיוק מאז "ידידי חמאס"

      לא קיים

      . זו בסך הכל בדיחה שהפיץ עיתונאי NYDaily News בשם דן פרידמן, או כפי שהוא אמר זאת בשלו

      מילים משלו

      :

      כשהסתובבו שמועות לפיהן האגל מקבל דמי דיבור מארגונים שנויים במחלוקת, ניסיתי לבדוק אותם.
      ב- 6 בפברואר התקשרתי לעוזר רפובליקני בגבעת הקפיטול בשאלה: האם מבקרי הסנאט של הגל ידעו על קבוצות שנויות במחלוקת שהוא פנה אליהן?
      האגל היה במים חמים בגלל עוינות לכאורה כלפי ישראל. אז, שאלתי את המקור שלי, האם הייגל נשא נאום ל"ליגת הג'וניור של חיזבאללה, בצרפת "? ומה: "חברים של חמאס"?
      השמות היו כה גדולים, כל כך קשורים לטרור במזרח התיכון, עד שהיה ברור שאני מדבר בהיפותטית ובהיפרבול. איש לא יכול היה להתייחס ברצינות לרעיון שקיימים ארגונים עם שמות אלה - שלא לדבר על שסנאטור לשעבר ידבר איתם.

      וממקורי הקודם שצוטט קודם:

      אין הוכחה ש"ידידי חמאס "קיימים. במקרה הטוב, זה ארגון כל כך סודי שאף אחד בממשלה לא חשב להזכיר את קיומו. במקרה הגרוע, זה מזויף כמו החברה של מנטי טעו. משרד האוצר, שמייעד חסויות לטרור, עשה זאת לצדמות צדקה רבים הקשורים לחמאס. "ידידי חמאס" אינם ביניהם. גם משרד החוץ לא מייעד זאת. וקצת פחות הוליסטית, חיפוש בלקסיס אחר הקבוצה לא מגלה שום דבר.
      לא הצלחתי למצוא אף עובד בסנאט שיודע מהיכן שמועה "חברים", ודייב ריבוי, מנהל התקשורת של המרכז (השמרני בדרך כלל) למדיניות ביטחון, חלק את הבלבול שלי לגבי הקבוצה לכאורה. "במבט לאחור לשנות התשעים, היו כמה קבוצות (חלקן מזוהות עם קרן ארץ הקודש, חלקן לא) שתפקדו כמגייסי כספים", אמר בהודעת דוא"ל. "לא הייתי מעביר את האנשים האלה בכדי להתייחס לכך באופן פרטי, אבל אני בספק רב שהם אכן מכנים קבוצה חוקית 'ידידי חמאס'".
      זו כנראה הסיבה שאיש לא הקים קבוצה בשם זה ומדוע, לאחר שהמועצה האטלנטית פרסמה את רשימת המממנים, "ידידי חמאס" לא עמדו בה בשום מקום.

      אז כאדם שאכפת לו מעובדות ולא מהרגשנות שלו עצמו, האם בן הודה בטעויותיו והיה בבעלותו כמו מבוגר? לא בדיוק מאז הוא

      פרסם מאמר נוסף שקרא לפרידמן פריצה והכחיש שהוא טועה

      .

      באופן ספציפי בן טען שמכיוון ש"מקורותיו "הכחישו כי פרידמן הוא המקור, השמועה לא הגיעה מפרידמן ולכן ישנם מקורות רבים אחרים. ומכיוון שישנם מקורות רבים שנראים כמאששים את הנרטיב של בן, הדיווח שלו היה נכון, או כלשונו:

      במילים אחרות, פרידמן ידע שסיפורו כוזב כשהדפיס אותו. הוא בכל זאת הדפיס אותו. הסיפור ש- Breitbart News ניהל במקור היה מדויק ומובהק באופן ברור.

      אם אתה קורא את המאמר, ומעשיו לאחר הידיעה על טעויותיו יצאו, כמו ציוץ זה למשל:

      תראה גם שבן נמנע מלהודות בטעויותיו בכך שהוא מזכיר את מעשיו הטובים של צ'אק האג תוך שהוא שוכח שזה לא העניין. העניין הוא שהוא הפיץ שמועה כוזבת והוא טעה מלכתחילה, נוכל לנהל שיחה על כך שצ'אק האגל אינו פרו-ישראלי וזה בסדר, אבל להסיח את דעתנו מטעותו על ידי הצבעה על צ'אק האגל זה פשוט לא מורגש . אבל שוב ציפיתי לא פחות מבן שפירו.

      לא כך עובד עיתונות. התקשורת השמרנית צריכה להיות הרבה יותר רצינית אם הם מצפים שאקח אותם ברצינות. זה היה כל כך קל אם בן היה פשוט מזהה את העובדה שכולנו עשינו טעויות ופשוט קיבל את זה כדי להמשיך הלאה, אבל במקום זאת הוא הכחיש את כל העניין וניסה להסיט אותנו מהנקודות המקוריות שלו.

      כל הנקודות הקצרות הללו הן כדי להדגים את הנקודה שלי שבן לא דואג לעובדות, הוא דואג רק להדהד עם קהל האוהדים שלו. אלה אנשים הסוגדים לו וחושבים שהוא אדם אינטליגנטי ביותר שתמיד צודק בכל דבר.

      בעיניי, הטוויסט לפולחן האישיות סביב בן הוא לא שהוא "משמיד טיעוני השמאל" או איזה אדם אינטליגנטי שיכול להכות אותך ב"היגיון "ו"היגיון", שכן אם אתה מסתכל על כל אחד את הוויכוחים, הנאומים או המאמרים שלו בנושאים של הומוסקסואליות, טרנסג'נדריות, כלכלה או היסטוריה, תגלה שהוא מפרש לא נכון או משקר לגמרי על מה שמצאו המחקרים שמניעים את זה בנרטיב שהוא מעדיף שיהיה.

      לעתים קרובות אני רואה הרבה ליברלים באתר זה שכותבים על בן שפירו כאילו הוא כל כך מבריק עם ההיגיון שלו וכל כך טוב עם דבריו שהם מזדהים עם הרבה מהטיעונים שלו. על כך אני חייב להגיב שאם הם אפילו יבדקו את מקורותיו או יראו את דעתו בספקנות מעט, הם יופתעו ממה שהם ימצאו. אני יכול להבין מדוע הם מחזיקים בבן שפירו ברמה כה גבוהה למרות הפגמים העמוקים בטיעוניו. שפירא מדבר מהר והוא בטוח ברטוריקה שלו, שהוא חייב להיות מכיוון שללא אותם מאפיינים, הוא פשוט יהיה עוד פריצה מגונה מימין שתוקע בך אפילו מרמז שהוא עלול לטעות.

      כי אתה מבין, לשים את כל הכיסוי לוויכוחים שלו ותראה אותו בגלל מה שהוא, מישהו שבמקרה הרע הוא שרלטן. לבן שפירו לא אכפת אם הוא צודק, אלא אם הוא יכול להתבלבל עד כדי כך שאתה לא יכול להגיד כלום. אני יכול לומר הרבה על הטקטיקה שלו אבל נתן ג'יי רובינסון מ"אקטואליה "יכול לומר את זה הרבה יותר טוב ממה שאי פעם יכולתי:

      הוא משתמש בכמה טריקים עורכי דין יעילים: מתעקשים ש"אין ראיות כלשהן "שמשהו נכון, דורשים שהצד השני יביא ראיות כאלה, וכאשר הם מגמגמים" בו-בו-בו "למשך שתי שניות, קוטעים במהירות את" ראית? מה אמרתי לך? אין ראיות." לחלופין, פשוט קטפו מספרים אקראיים ממחקר, גם אם הם שקריים או מטעים לחלוטין, למשל "40% מהטרנסג'נדרים מתאבדים והסיכון לא יורד אם מטפלים בהם טוב יותר", שהיה שטויות אבל נשמע טוֹב. חקירה נגדית עם שאלות אגרסיביות שמבלבלות אותם: האם אתה אייל? אמרתי: אתה אייל? לא? לא חשבתי כך. סיימתי את טיעוניי. השתמש בנטלי ההוכחה המשתנים: דרש שפע של ראיות סטטיסטיות לפני שאתה מודה שאנשים שחורים נתקלים בקשיים ייחודיים, אך הגיב לכל ביקורת על ממשלת ישראל בכך שהוא מכנה את הדובר אנטישמי "מוכח" ו"בלתי ניתן להכחישה ". התעלם מכל העובדות הסותרות את המקרה שלך, אך התעקש כל הזמן שהצד השני מזלזל בעובדות ולא יכול להתמודד עם האמת. קראו ליריבים שלכם "מגעילים", "רעים", "חסרי מוח" "מעילים". כל הטכניקות הללו עובדות טוב מאוד, ואיתן גם אתה יכול בקרוב להיות בעלים ולהשמיד את היריבים הפוליטיים שלך במצלמה.

      הם קוראים לו הרבה שמות ואמרו הרבה על תקפות הטיעונים שלו, אבל בעיניי כולם סופרים או כמו שאני רוצה לקרוא לזה, הטקטיקה הישנה והטובה של לדבר ממש מהר עד שהיריבים שלך מוותרים.

      או כפי שציטוט זה של חבר שלי ביטא זאת בצורה כה נפלאה:

      "כשאתה מתלבט, אתה מקשיב ליריבים שלך. כאשר שפירו מתלבט, הוא ינסה להשתיק את שלו. "


תשובה 2:

עדכון לתשובה המקורית: שחקן כנף שמאלי יכול לנצח את שפירו בדיון על ידי עושה בדיוק את מה שעשה לו הפרשן הבריטי הימני, אנדרו ניל, במהלך ראיון ל- BBC כי שפירו הסתיים כמו ילד מאבן, כלומר להצביע על האירוניה של בן טוען שיש יותר מדי שנאה מצד שמאל בעוד שיש לו היסטוריה ארוכה של הערות שנאה:

BBC Two - פוליטיקה בשידור חי, 10/05/2019, אנדרו ניל לוקח על עצמו את השמרן האמריקני בן שפירו

אנדרו ניל הצביע על הבעיה המדויקת עם פרשנים שמרניים בארה"ב, והיא שלמעשה כולם יוצרים את הפוליטיקה המאוד מחולקת, שלטענתם הם שוללים. אם מישהו תוהה מה היה היצ'נס עושה לשפירו, הסרטון מדגים מה היה שפירו קל משקל מוחלט אם נאלץ להשתתף בדיון מתון אמיתי.

בן שפירו גם השמיע לאחרונה שאלה רטורית מאוד קלה, והיא "האם אדם בעד חיים יפיל את היטלר התינוק?" במקום לסגת לאחור ולומר, "זה פחות משתי רעות היפותטיות", ואני צריך להתייחס לסוגיה הזו, בן הולך למלא המייק דוקאקיס ונותן מענה מעץ להיפותטי טעון רגשית.

כל מה שהיה לו לומר הוא: "בהנחה שהיפותטית זו תוכל להיות בטוח ב 100% לחסל את כל הרעים שהיטלר הביא לעולם ולהציל מיליוני חיים על ידי הפלת היטלר התינוק - אז הפלה שלו תהיה פחותה מבין שתי רעות. אך למרבה הצער, אין לנו את הטכנולוגיה לקבוע אם אנו מפילים היטלר פוטנציאלי או איינשטיין פוטנציאלי. כל כך ודאות מוחלטת נעדרת שהאישה ההרה תלד מפלצת בלתי ניתנת לפדיון כמו היטלר, עלינו להניח כי סביר באותה מידה שהאישה תלד את איינשטיין כמו היטלר. "הפוגה קלה לכל מתווכח טוב או עו"ד מנוסה שהיה מעורב בטיעוני הערעור. לאמיתו של דבר, מדובר בסידור קל לעורך דין ערעור טוב.

במקום זאת הוא אמר משהו כמו: 'בייבי היטלר חף מפשע ורק אולי זקוק ליותר אהבה והורות טובה יותר. " -אף דיון מנוסה לא ייכשל כל כך קשה. זה היה גרוע ממה שעשה דוקאקיס, ומדגים שמנחה טוב יהפוך את שפירו לקשרים עם מחשבתו הנוקשה.

HA? באמת, זה הבחור שלדעתך יצליח להתמודד עם עצמו בדיון אמיתי עם מנחה טוב? הוא מייק דוקאקיס שלא אוהב יותר עם שיער גרוע יותר. אני רק מחכה שהוא יצטלם בטנק עם קסדה ענקית על הראש. יש אלף תשובות מקובלות להיפותטיה האבסורדית הזו. "כל מה שהיטלר היה זקוק לו היה הורות טובה יותר" לא היה אחד מהם.

בן שפירו למד בבית משפט למשפטים, עבד במשרד, אך אין לו הישגים משפטיים בולטים. ככל הידוע לי, הוא מעולם לא התווכח מול ערכאת ערעור יוקרתית, ומעולם לא זכה להחלטה משפטית משמעותית. אז הוא עזב את עולם הדיונים המקצועיים, שבארה"ב, מדובר בעבודת ערעור; ומשתתף בשעה חובבנית, בעיקר מול ילדי הקולג '. כפי שאחרים ציינו, בדיון אמיתי, או בוויכוח בפני בית משפט אמיתי, יש מבנה, מגבלות זמן ואמצעים אחרים לשמור על הוגנות כלפי שני הצדדים. ניתן לטעון שיש גם פוסקים ניטרליים. מכל סיבה שהיא, שפירו לא יכול היה לפרוץ את זה בעולם האמיתי של טיעונים מבוססי שכל, והפך למופע קרקס זול שמאתגר חובבים. הוא באמת לא שונה מהמתאגרף הנודד בקרקס שיאתגר את כל המגיעים המקומיים להתמודד עם התקפות הטבעיות שלו על פי כלליו שלו - אך נמנע בקפידה ממעגל לחימה בפרסים המקצועי נגד מקצוענים אחרים.

עכשיו אני חושב שטד קרוז הוא קרפדה מתועבת, אבל הוא מתווכח אימתני והיה אחד מעורכי הדין העומדים לערעור במדינה לפני שהחליט שהוא יכול להיבחר על ידי היותו אגוז כנף מגונה. קרוז הוא ויכוח שאפילו בדיון עם כללים הוגנים ובורר נייטרלי, הוא ינקה את הרצפה עם רוב אנשי השמאל. הוא כל כך טוב. רוב הפוליטיקאים האחרים שמגיעים לרמת הסנאט או מעל לרמה זו בפוליטיקה הלאומית הם דיונים די טובים. הם בילו הרבה זמן בדיונים אמיתיים בפורומים הוגנים שבהם ההימור אמיתי.

אבל אנשים כמו טד בוטרוס, דייוויד בויס, טד אולסון, אריק הולדר, פול קלמנט, דייוויד דראמונד, (ג'ון רוברטס לפני שעלה על הספסל) וכו '- בר SCOTUS, הם מהמתווכחים והסנגורים בעל פה במדינה הטובים ביותר. . בנוכחות אנשים כמוהם, או אפילו עורכי הדין הנושאים את מזוודותיהם, מכינים קווי מתאר ועוזרים בכתיבת תקצירים, שפירו הוא ליצן קרקס. הוא הבחור שעושה טריקים של חמורים לילדים בקולג 'אבל חושב שהוא יכול להתחרות בספורטאים ברמה המקצועית.

כעת דונלד טראמפ מוכיח שבעולם ללא בודקי עובדות, בוררים ניטרליים או כללים קונבנציונליים, הבחור שמושך את מירב תשומת הלב לעצמו יכול "לזכות בוויכוחים" כנגד דיונים חכמים ומסוגלים הרבה יותר. הוא פשוט צריך להיות הכי משעשע ומעניין. בדיון או באולם בית משפט אמיתי, השופט אומר, "זה ליצן נחמד, ענה עכשיו על שאלתי, תמוך בה בסמכות, והגב לטיעון היריב שלך ברמה המהותית, או אל תבזבז את זמני." "עובדות" אקראיות משוטטות באלף מיילים לשעה, ויכוח על אד הומין, יצירת אנשי קש וכו 'נתקלות בתוכחה מהירה.

אני לא מומחה לערעורים אבל טענתי מול ערכאות ערעור לפחות 50 פעמים ושופטים אחרים אלפי פעמים על טיעונים ענייניים קשים. אני מוכשר וראיתי עוד הרבה עורכי דין לערעורים יוצאי דופן. המומחה הטיפוסי או הראש המדבר שלך בטלוויזיה היו מנקים את השעון שלו בוויכוח אמיתי מול הרכב שיפוטי אמיתי. למעשה, אנשים כמו האניטי, אוריילי, - ואני מבטיח לשפירו - שוכרים עורכי דין שייצגו אותם בבית המשפט - הם לא נכנסים פנימה ומצפים לסנוור אותם בזוהר הדיונים בפורום ישר.

זה יהיה מפתיע מאוד אם בן שפירו יכול אפילו לנצח את עו"ד ה- DUI מיום ליום ב"האם וביגר "בוויכוח משפטי אמיתי. מה שפירו עושה דומה ל- WWE - זה לא טיעון אמיתי. אם היה הולך מול סקוטוס עם טיעוני הנישואין האנטי-הומואים שלו, זו הייתה מבוכה. דייוויד בויס, אחד מעורכי הדין הליברלים שטען נגד איסור הנישואין ההומוסקסואלי של קליפורניה, יגרום לשפירו להראות כמו ילד מאבן וחסר היגיון. (כך גם טד אולסון השמרן שהיה יועץ משותף). עורך דין טיפוסי של ACLU ימחץ אותו בכל נושא הקשור לתיקון הראשון בפני בית משפט.

אל תבלבלו בין אמנות ביצועים לבין כישורי עריכה או דיון אמיתיים. סטנדאפיסט טיפוסי יגרום לוויכוח אמיתי להראות טיפשי במהלך המופע שלו - זה לא אומר שהוא זכה בדיון


תשובה 3:

זה למעשה די פשוט ... ובכל זאת זה לא יביא לך כוח פוליטי ...

  1. רגשות ויכוח.
  2. בן שפירו הוא אכזרי למדי על הרבה דברים שקשורים ל"רגשות ". הוא אפילו די חושב שזה הופך אותו לאדם טוב יותר. איש שמאל יכול פשוט לעצב את הוויכוח על משהו כמו "רגשות" לאלץ אותו להעביר גישה אכזרית כלפיהם, למצוא כניסה טובה כדי להראות חוסר אמפתיה לאנשים ואז לגרום לו לתגובה.

    2. להכריח אותו לקבוע כיצד הוא והרפובליקנים לא רואים עין בעין.

    טקטיקה נוספת עבור שמאלני היא להתמקד בעניינים אינטלקטואליים ביותר, ואז לגרום לו להיות מודע לכך שהרפובליקנים אינם פועלים לפי ההיגיון שלו, ואז להשתמש בו כדי לפצל אותו ואת המפלגה הרפובליקנית ולקחת אותו משם. זה דבר מאוד קשה לביצוע בדיונים, אבל שמאלני לא צריך לשלול את זה ... יש לו שיטות משלו להפוך את זה לאגרנדיזציה בעצמו, אבל שמאל יכול להתנפל על זה נכון ולהעביר את המוקד לרעיונות שמאליים אם הוא עובד על זה.

    3. להכריח אותו להראות את ההטיה שלו.

    עבודתו של בן שפירו היא הטיה מאוד. הוא מתמקד בנקודת מבט אחת ומתעלם מרבים אחרים. הסיבה היחידה שבגללה שמאלנים יתקשו לדיון בדרך זו היא מכיוון שהתקשורת המרכזית עשתה זאת לטובתם יותר מדי זמן ...

    ...

    אולם בסך הכל, מכיוון שבן שפירו חריג בהתמקדות בצדק, ונוטה לוויכוח הגיוני מאוד כיצד להשיג זאת, ולכן כמעט כל שמאלני שמנסה להתווכח עליו הוא דפוק לחלוטין.


תשובה 4:

ובכן אני לא חושב שאתה בהכרח צריך להיות שחקן שמאל כדי לנצח את בן שפירו בדיון, אבל הדבר שבעצם ישנה הוא האם הניסיון נעשה בדיון ממשי או לא. ראוי לציין שלמרות המוניטין ששודר היטב אחרת, בן שפירו אינו אינטלקטואל ציבורי. הוא לא כותב מסמכי מדיניות, הוא לא עובד עובד בקבוצות חשיבה, הוא לא עובד / ה במגזינים תקשורתיים בעלי השפעה ומכובדת. הוא לא יוצר או מוציא מאמרים בכתב עת לבדיקת עמיתים. מה שבן שפירו עושה זה בעיקר בידור תקשורתי ציבורי.

התפקיד העיקרי שלו הוא להציף מילולית ולהדליק אש מהירה בכדי להגיש אותם עד שהם מוצפים, ואז להשתמש ברגע זה בכדי להציע בכבדות (בנוחות) לקהל התקשורת שזה המצב מכיוון שהיריב לא יכול להגיב בפועל כי רעיונות אינם מספיקים או חלשים. הטקטיקות של בן לא תתאפשר בדיונים בפסטיבל בתיכון או במכללות, ובהתחשב בכך שהדיונים בלינקולן / דוגלאס בנויים מאוד, הגדרת דיון רשמית ומתונה עם כללים ברורים לגבי זמני דיבור וקצבאות היא קריטית. רק מכיוון שהוא פועל במסגרות בלתי פורמליות, שם אין שם מישהו שימנע ממנו מלהשתמש (במכוון) בטקטיקות שהוא עושה הוא נחשב ל"דיון טוב ".

אם רוצים באמת לאתגר ולהכות את בן שפירו לדיון, התעקשות היא רק על סביבה שבה מסורות הדיון בפועל לא רק מכובדות אלא נאכפות היא קריטית. קהל מושכל, מנחה חזק, יכולת לצנזר או לנתק את המיקרופונים כאשר אחד הדוברים מנסה לדבר שלא בתורו על השני וכו '. כל שיטות הדיון המכובדות האלה הן קריטיות.

באשר להתייחס לנקודותיו בתמציתיות, הוגנות וחזקות? זה יהיה תלוי איך בן הגיב למתכונת הדיון. הצורך להתמקד ולנסח מסר מסוים בפרק זמן נתון מבלי שניתן לו רישיון להציף כל הזמן עם יותר, יעניק ליריב הזדמנויות ממשיות להגיב בצורה משמעותית.

בקיצור, סגנון ה"וויכוח "המקסימלי לתקשורת-צופים ברשת-בידור-ציבורי-לשמרנים הוא לא ממש דיון, ואם באמת היה עוסק בו בנושאים שהוא מדבר עליהם בדרך כלל במבנה מובנה. הגדרה שלא הוקמה כדי להשיג קליקים של Youtube, יריב מיומן שידע היגיון פורמלי, ויכוח, וענייני הוויכוח האינטלקטואלי יכול להתגבר על שפירו.


תשובה 5:

זה פשוט. התלבטו מול קהל של אנשי שמאל אחרים.

הסברתי זאת בעבר בתשובה שבה מישהו שאל מי יזכה לוויכוח ביני לבין ארנסט אדמס, קוראן שמאלי ידוע:

אם היה לנו דיון בנושא, אף אחד מאיתנו לא היה "מנצח". גם הוא וגם אני מסוגלים ליצור הגנות אינטליגנטיות ורציונליות על עמדותינו ומי "הזוכה" יהיה תלוי בתפיסתו של כל מאזין. מי שנוטה לרגולציה נמוכה או לא של נשק חם, יראו אותי כמנצח, ואלה שמעדיפים שליטה באקדח יראו אותו כמנצח.
לוויכוחים יש השפעה מועטה או לא על אנשים שכבר מסוגלים לחשוב בעצמם. מי שלא יכול, או שפשוט פשוט לא אכפת לו, מסתדר עם הקהל. אז זה עניין של מי יכול להכות את הצליל הטוב ביותר במהלך הדיון, ולכן דונלד טראמפ "זכה" לדיונים שלו בשנה שעברה נגד הילארי קלינטון בעיני אנשים רבים, למרות שמעולם לא התייחס לשום נושא.

(מָקוֹר:

התשובה של ג'ון קייט ל"אם ארנסט אדמס וג'ון קייט היו מנהלים ויכוח על שליטה בנשק, מי ינצח?

)

בהתחשב בכך שאם אתה רוצה לנצח את בן שפירו, פשוט תביא אותו למגרש "ביתי" משלך - מקום כלשהו כמו ברקלי או הרווארד, או בכל מקום בעיר כחולה עמוקה כמו שיקגו או די.סי., ותוכל להגיע למחצית הדרך -טיעון הגון לפרספקטיבה שלך.

ויכוחים, למרבה הצער, נוטים להיות לא יותר מאשר אנשים שמחאים כפיים למה שהם רוצים לשמוע ומכוונים את כל השאר. אני מוצא שהמילה הכתובה חזקה ומשכנעת בהרבה כאשר מנסים לטעון טיעון אינטלקטואלי. המילה המדוברת טובה יותר לעורר את רגשות העמים.

התלבט עם שפירא בתנאים שציינתי זה עתה ותזכה ". התלבטו איתו מול פגישה של חברת ג'ון בירץ ', ויכול להיות שזה אלבמה מול מדינת במידג'י בכדורגל, ובן הגאות הארגמן. התלבטו איתו מול קהל מתונים והם ימצאו את שניכם קצת קיצוניים.


תשובה 6:

אז אני מודה שמעולם לא שמעתי על בן שפירו עד שהתחלתי להשתמש בקווורה. חיפשתי אותו כששאלות אודותיו התחילו לצוץ בפיד שלי, ואספתי שהוא יוטיובר לשעבר ברייטברט לשמר שממש ממש ממש ממש שונא הומוסקסואליות.

הסתכלתי על כמה מה"וויכוחים "שלו, שם הוא כביכול" הרס "לחלוטין את יריביו ואת האדם. לאינטרסים של BNBR, בואו נגיד שהגעתי משם לא מתרשמת.

יש אסטרטגיה רטורית המכונה "גלישת גיש", על שם הבריאתן האולטרה-פונדמנטליסטי, צעיר האדמה, דואן גיש. בדהירה של גיש אתה משליך זרם אש מהיר של ויכוחים חלשים ומטריפים כל כך מהר, עד שליריבך פשוט אין זמן להתיר ולהפריד את כולם. אם אתה משליך 87 טיעונים גרועים ברצף וליריבך יש רק זמן להפחית 86 מהם, אתה מכריז על עצמך כמנצח: "ראה! תראה, ליריב שלי לא הייתה תשובה לוויכוח הזה! זה אומר שאני צודק! ”

שפירו משתמש בדהרת הגיש, אך עם טוויסט: הוא קוטע ומדבר על יריבו, ומונע מיריבו להתנער מכל אחד מהטיעונים המחורבנים שלו ואז מכריז על עצמו כמנצח.

לקחתי לקרוא לזה רמיסת שפירו.

רמסת שפירא, כמו גיש הגאלופ שהיא חידוד של, נשמעת משכנעת לאנשים שכבר מאמינים לו, אך קל להביס אותה בדיון רשמי.

כמובן, המפתח הוא "ויכוח". בדיון רשמי, אינך רשאי לדבר על יריבך.

איש שמאל היה מנצח את בן שפירו בדיון תחילה על ידי התעקשות שלא יתאפשר לשפירו לדבר עליו (ולקיים מנחה שיעצור אותו מלעשות זאת ויסיים את הוויכוח אם יסרב לציית), ואז יתייחס אליו טיעונים כמו שהיית גיש דהירה מגינה.

גלישת גיש היא כאב בתחת להפריך אך ורק בגלל מילוליותה. כמו שאומר הפתגם, קל יותר לזרוק שטויות מאשר להפריך זאת. אבל זו אסטרטגיה שקיימה מספיק זמן כדי שמתווכחים מיומנים יידעו להתמודד איתה.

אסטרטגיות מסוימות כוללות הצבעה על כך שרבים מהטיעונים המועלים בדהירת גיש נוטים להיות ניסוחים שונים של אותו רעיון, ואז להפריך רעיון זה; ומבקש מהגאלופר לסכם את מה שהם חושבים שהוא הטיעון הטוב ביותר שלהם, ולהתמקד בזה.

דוהרים כמו שפירו נוטים להוציא מכם רעיונות ברצף אש מהיר מבלי לצטט בפועל ראיות שתומכות בהם, מכיוון שכל העניין של גלישת גיש הוא כמות, ולא איכות, של טיעונים, ולכן עושים מה שהתשובות האחרות אמרו על ידי התמקדות בעובדות. וראיות הן גם אסטרטגיה טובה.


תשובה 7:

זה דיון פוליטי. לא היה איש שמאלני לעומת בן שפירו, אלוהי הדיון. הקהל שואג. זה באמת יהיה מופע.

שפירו מתחיל. העלאת הנושאים המחוזרים שלו, כגון הפלות, הומוסקסואליות וטרנסג'נדריות. פָּשׁוּט. דרך קלה לנצח.

הקיצוני שמאלי מקיש על המיקרופון.

"ראשית, עבור מי שאומר שלעובדות לא אכפת מהרגשות שלי, נראה שהם מאוד דואגים לשלך. אתה יודע מה עובדה? דיספוריה מגדרית "נרפאת" על ידי מעבר. אני משתמש ב"ריפוי "בקלילות רבה מכיוון שאין" תרופה ", אך זה עזר במעבר. האם אתה יודע מה עוד עובדה? לא כולם יהודים! עכשיו, פשוט לצאת לאיבוד כאן, אבל במדינה שמושתתת על חופש דת, אולי ... רק אולי ... כולם לא צריכים להיות מותאמים למערכת האמונות שלך, שם אהבה היא חטא אלא אם כן זה כמו שאתה אוהב את זה? אני לא יודע, רק רעיון. ואתה יודע מה גם עובדה? אתה לא נמצא, פשוטו כמשמעו, במקום לקבל החלטה עבור כל אישה בחיים. אני גם לא מושג מהיר, האם הם לא צריכים לקבל את ההחלטה שלהם? זאת אומרת, אלא אם כן השנאה הטרנסג'נדרית הייתה להסתיר משהו, אני בספק אם הולכים להביא ילד לבד בקרוב, אז מה נותן לך את הזכות לומר לכולם מה הם יכולים ומה לא יכולים לעשות? מר שפירו, אתה צבוע. פשוט וקל. עובדות דואגות לרגשותיך, אלא שלא. לעובדות לא אכפת מהרגשות שלך. תן לי לסיים את זה כאן, מכיוון שיש לי חרא לעשות את זה לא מזכיר לאנשים אף אחד לא מלך על כולם. בן, האיש הטוב שלי, אתה מנסה להתנהג בעוצמה גבוהה כשאתה קטן וחלש. אינך אלא מגלומני מרוכז בעצמו עם קומפלקס נפוליאון. הויכוחים שלך הם כמעט "עובדה חסרת מוח פלוס דת ספציפית אחת" לעומת "רעיונות והשקפות פוליטיות בפועל".

יש שקט בקהל.

ואז מחיאות כפיים איטיות, מאדם אחד. ועוד אחד.

עד שבן שפירא, מלך הדיונים, חייב לוותר על הכתר שלו.

אני מבין שזה היה דרמטי, אבל ... ובכן, היית מעדיף לקרוא קרב ראפי אפי על ההיסטוריה? ... אל תענה על זה.


תשובה 8:

יש לי תשובות שונות מאוד לשאלה זו ממה שראיתי עד כה.

האישורים שלי: הייתי פעם אחת בתוכניתו של שפירו לראיון קצר (כלומר דיון) ועזרתי להכין את חבר המועצה קשמה סוואנט לדיון ארוך עם שפירו על שכר מינימום של 15 דולר לשעה בסיאטל. (תוכלו לצפות בזה כאן

בניגוד לכמה אנשי ימין, שפירו דואג לוויכוחים רציונליים ולהגיב לנקודות החזקות ביותר שמתנגדיו מעלים (אם כי יש הנחה בסיסית אחת או שתיים שהוא ואני לא מסכימים עליהן - על כך בהמשך). זה אומר שתוכלו לנהל דיון איתו, ולא רק לדבר אחד על השני.

האסטרטגיה העיקרית בה השתמשנו כאן הייתה לא לנהל דיון מוסרי. קשמה הייתה מוכנה היטב עם עדויות ממחקרים כלכליים (היא כלכלנית מיומנת ולכן מכירה היטב את הטיעונים). על ידי נקודת מבט של מעמד הפועלים, היא מסוגלת להיות ברורה יותר לגבי הכלכלה מאשר שפירו שתומכת בראיית פירמידה של הקפיטליזם (בטענה שיש מקום בראשך אם אתה עובד מספיק קשה). כסוציאליסט (

אלטרנטיבה סוציאליסטית

קשמא היה מוכן לשנות את תנאי הוויכוח בכדי להצביע על מה שטוב לאנשים עובדים, זה הקשה מאוד על שפירא לצבור נקודות ענק ולמצוא חורים בטיעונים שלה (הוא טוב מאוד בזה). אם כי הדיון המשותף המונע אידיאולוגית שלו הגביל למעשה את יעילותו.

בסופו של דבר, זה הגיע לכך ששפירו לא האמין שארה"ב היא מדינה עומדת חברתית - שקשה יותר כאן לברוח מעוני מאשר במקומות רבים אחרים (כל האידיאולוגיה שלו מבוססת על פיקציה זו של מריטוקרטיה), אחד ממקורות רבים:

מסכן בגיל 20, מסכן לכל החיים

.


תשובה 9:

נראה כי הרבה שמאלנים העונים על שאלה זו מחזיקים באמונה שבן שפירו הוא סוג של דחיפה. שבאמצעות עובדות והיגיון הם ינצחו אותו בטירוף. הם מתנהגים כאילו בן שפירו הוא בן 15 באינטרנט, ולא המשקל האינטלקטואלי שהוא באמת. אל תאמין לי? הנה כמה עובדות מעניינות למדי.

בגיל 16 בן שפירו למד באוניברסיטת UCLA ובגיל 17 הוא הפך לסופר הטורים הצעיר ביותר שהועבר לאומי וסיים את לימודיו באוניברסיטת UCLA בגיל 20.

בשנת 2007 סיים בן שפירו את לימודי המשפטים בהרווארד בהצטיינות בגיל 23


בן שפירו ניחן בשני דברים מרכזיים שהופכים אותו לוויכוח המצוין והדובר המבריק שהוא:

מוח מבריק עם יכולת להעלות ויכוחים והפרכות במהירות הבזק וגם יכולת לאגור עובדות וסטטיסטיקה כדי לגבות את טיעוניו.

לשון חדה כתער המאפשרת לו להביע את טיעוניו באופן רהוט, מדויק ותמציתי.


כדי שאגף שמאל ינצח את בנימין אהרון שפירו בדיון, הוא / היא יצטרכו להחזיק בשני הדברים וכן בדברים הבאים:

ידע נרחב בכלכלה.

ידע מושכל בנושאים חברתיים.

ידע מושכל בחוקה האמריקאית.

היכולת לשנן עשרות סטטיסטיקות ועובדות רלוונטיות.


אני רק רוצה לציין משהו לא בסדר בטיעון 'עובדות והגיון' כאן, ששמאלנים רבים השתמשו בתשובותיהם לשאלה זו. בן שפירו התלבט בעשרות שמאלנים והביס אותם בכל פעם בפעם. אז הטיעון הזה בעצם אומר שאנשי שמאל רבים אינם משתמשים בעובדות והיגיון ומרמזים על כך ששמאלנות כולה חסרת עובדות והיגיון, אז בהצלחה עם זה.


חזרה לשאלה. אם שמאל היה מחזיק בכל הדברים שציינתי אז כן, הם היו מסוגלים להילחם בצורה מצוינת ויש להם סיכוי מוצק להביס את בן שפירו.


תשובה 10:

זו שאלה שלמעשה חשבתי עליה כבר זמן מה ואני חושב שמצאתי תשובה.

באמצעות עובדות והיגיון.

רוב השמאלנים שבן התלבט נגדם היו די גרועים בהצדקת תשובותיהם תוך שימוש ברגשנות ובוויכוחים קלושים. לדוגמא, בדיון נגד קנק ויגור יכולתי לחשוב על הצדקות טובות יותר לכמה מנקודותיו של קנק למרות היותי חסרת ניסיון לחלוטין. בנושאים חברתיים, אותו דבר חל: למשל, כאשר בן מתלבט על היותו טרנסג'נדר, הוא משתמש ב"למה לעצור שם? " טענה ואומרת שאם אנשים יכולים לשנות מין, מדוע הם לא יכולים לשנות גיל? ובכן, יש כמה טיעונים מבוססי מדע כנגד זה, כמו העובדה שמגדר מנותק חלקית ממין, מה שמבטל את טיעונו לחלוטין, אך רוב האנשים שהוא התלבט בנושא פשוט לא ידעו את הדברים שלהם. האמת העצובה היא שרבים מהאנשים המייצגים את השמאל כיום אינם כשירים לחלוטין (ה- SJW בקמפוסים במכללות), ואלה שלא פשוט לא עשו את שיעורי הבית שלהם, שלא לדבר על העובדה שבן הוא דיבייט מדהים. .

המדיניות של השמאל אינה נחותה, אך טיעוניהם המגבים מדיניות זו הם, ואם איש שמאל בעל יכולת ויכוחית היה מתווכח על בן בטקטיקות משלו (תוך שימוש בעובדות והיגיון), בוודאי היה להם סיכוי טוב לזכות. .

עריכה: מכיוון שנראה כי כל כך הרבה אנשים מפקפקים בטענתי שיש ראיות מדעיות המגבות טרנסג'נדריות, לכן אני מקשר את המאמר שלי, המקשר למקורות אחרים, כאן.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

תשובה 11:

זה כתב אישום, תשובות "באמצעות עובדות והיגיון". ככל הנראה מישהו יכול להפוך לדמות פוליטית בולטת לאומית, לסייר בקמפוסים של מדינה, להתווכח על כולם, החל מסטודנטים לקולג 'ועד כותבי טור, פרופסורים ואפילו מייסד "הטורקים הצעירים" מבלי להיתקל ביריב המשתמש בעובדות והגיון. איזה כתב אישום מדהים להתנגדותו!

או אולי הנחת היסוד לקויה ושפירו נתקל מדי פעם ב"עובדות והגיון "בשנים האחרונות. בואו ננסה עוד תיקון. השקפת עולם.

עמדותיו הפוליטיות של בן שפירו עקביות ביותר, עד לחוסר עמדה כאשר לפוליטיקה שלו אין תשובה ברורה (אם אכילת בשר היא אתית או לא מוסרית בשנת 2017, למשל). הנושא הוא במה הם עולים בקנה אחד.

כלומר, היהדות האורתודוכסית. באופן ספציפי, אריסטו והרמב"ם כקו בסיס, המוביל משם דרך השמרנים האמריקאים המסורתיים כמו בורק, ודוחה לחלוטין את אסכולות המרקסיסטיות.

הוכח שההנחות האלה שגויות, ואתה מוכיח ששפירו טועה. רעיונותיו לגבי היחסים בין אנשים לממשלתם מביאים את טיעוני מדיניות הפנים שלו. רעיונותיו ביחס לאדם מודיע על טיעוני המדיניות החברתית שלו. תראו מה העלה בדיון בסנק: הוא תקף את הקיינסיאניזם כדי להצדיק את מדיניותו הכלכלית. האם הוא טועה? האם הוא צודק? הוא צודק אם הוא צודק בקינזיאניות. יהיה עליך להוכיח כי טעות כי לפני ש"עובדות והגיון "יהיה הגיוני כלשהו בהפרכה.

תפיסת עולמו דורשת דימוי אלוהי, סגולה ורצון חופשי. אם יש לך תפקידים שעוברים למעשה על אלה, יש לך סיכוי להתווכח עליו.

תפיסת עולמו נעדרת מידה מסוימת של חסד, במובן הנוצרי של המילה. זו גם נקודה בה הוא עלול להיות בטעות, אם כי אני לא בטוח שהחסד מעניק את עצמו לדיון טוב מאוד!

הנקודה החלשה ביותר שלו עשויה להיות האידיאליזם שלו. הוא לא יכול להתווכח על ניסיון חיים ארוך, או על הטשטוש והענווה המתרחשים כאשר אנשים השקיעו זמן רב בטחינת השקפות עולמם כנגד עולם גדול מדי מכדי שאף אחד מהם יתאים לכל פרט. הוא "יפסיד" כאשר הוא נתקל במישהו עם חוכמה גדולה יותר. הוא ככל הנראה אבד לחברי בית הכנסת שלו יותר מפעם אחת.

אבל זה עניין פרטי. דיון ציבורי שונה. זה תיאטרון. שם הקהל הוא החשוב - ומה שחשוב בשפירו הוא שהוא גורם לשמרנות להיראות חכמה שוב. אנו עוזבים את ימי דוביה מאחור ונחזור לדמותו של ויליאם פ 'בקלי ג'וניור.

אולי בקלי היה גם פריצה עם רעיונות לא נתמכים ושבורים מיסודם. על יריבו להדגיש את הרעיונות הללו ואת הנחות היסוד שעליהן הם מבוססים, בשפה נוקבת כמו "עובדות לא אכפת להם מהרגשות שלך." אם תקבל את הנחות היסוד שעליה שפירא מתלבט, תפסיד. הוא פשוט עקבי מדי בתוכם.

כמובן שוויכוח מחוץ למתחם של מישהו חצאית קרוב ל"דמוניזציה ", כשרואים כיצד רבים מאותם הנחות עוסקות בענייני טוב ורע. יש איזון שצריך להשיג.

בהצלחה, וזכרו: על כל קליפ ביוטיוב של שפירו באולם כנסים דינקי שמשתמש ביתרון של הפודיום כדי להפיל באופן רטורי מגמת לימודי מגדר, יש פרק של השבוע האחרון הערב שבו ג'ון אוליבר עושה דבר דומה הפוך. ג'ון אוליבר בולט בהרבה מבן שפירו. השמאל האמריקאי עדיין לא צריך לחשוש מהכחדה.