פתרון מחלוקות חלופיים: מה ההבדל בין גישור לבוררות?


תשובה 1:

ADR או "פתרון מחלוקות חלופיים" הם מאמץ לתכנן מכונות שצריכות להיות ראויות למתן אפשרות מנוגדת לטכניקות הרגילות ליישוב סכסוכים בין הצדדים. ה- ADR שואף לפתור את המחלוקות של בעלי הדין שאינם מסוגלים לרדת למשא ומתן או הסדר כלשהו. ה- ADR החל בתחילה כמסע לגילוי תשובות לסוגיה המבלבלת של העומס המתרחב והולך על בתי המשפט. זו הייתה מאמץ שנעשה על ידי המחוקקים והרשות השופטת כאחד להשיג את המטרה החוקתית של השגת צדק גמור.

זוהי מערכת מסלול מהירה של חלוקת צדק. ישנן טכניקות ADR שונות; בוררות, תיווך, פשרות, גישור-בוררות, מיני משפט, לוק-עדאלאטים, משא ומתן, שיפוט פרטי, בוררות הצעה סופית, ADR שסופח בית משפט ומשפט חבר מושבעים. כאשר הצדדים לא מצליחים להסדיר את מחלוקותיהם באמצעות אחת מהטכניקות ליישוב סכסוך אלטרנטיבי, התביעה תחזור להמשיך הלאה בבית המשפט שהיא תועדה.

להלן היתרונות העיקריים של בחירת טכניקות יישוב סכסוכים חלופיים;

לוקח פחות זמן לתיק הסדר.

זה יחסית זול יותר מאשר שיטות מסורתיות של הליכי משפט.

זה חופשי מהטכניקות השונות הכרוכות בתיקי בית משפט.

הצדדים דנים בחופשיות ביניהם בדעותיהם השונות ללא חשש להיחשף שלא כמו במקרים של תיקי בית משפט.

מקרים שנפתרים בטכניקות ADR נמצאים לרוב במצב של win-win עבור שני הצדדים. כך שיש תחושה של תוקנות טרוניות ובאותה עת אין מה להפסיד ככזו עבור אף אחד מהצדדים.

כעת, לאחר הבנת עצם טכניקות ה- ADR לפתרון סכסוכים בין צדדים, נוח לדון בהבדל בין שתי הצורות החשובות ביותר של ADR, כלומר גישור ובוררות.

גישור: זהו תהליך שמבקש לסייע לשני מפלגות או יותר להגיע להסדר. המאפיין המייחד בתהליך זה הוא שהצדדים בתיק עצמם קובעים את תנאי הסכמתם ולא כל צד ג 'שמטיל עליהם את אותו הדבר. תפקיד המתווכים הוא רק להשתמש בטכניקות ומיומנויות מתאימות כדי לשפר את השיחה בין הצדדים ולעזור להם להגיע להסכמה.

בוררות: בוררות, לעומת זאת, היא תהליך הדיון והכרעה בתיק על ידי בורר נבחר שהצדדים הסכימו לו. מטרת הבוררות היא להשיג את קביעתה הסבירה של השאלה על ידי בית משפט הוגן ללא עיכוב והוצאות מיותרות. כאמור בסעיף 7 לחוק הבוררות והפשרה, 1996, הסכם בוררות חייב להיות בכתב. לכל חוזה ביחס אליו מתקיימת המחלוקת בין הצדדים חייב להיות סעיף בוררות בלעדי. אם לא זאת, אז צריכה להיות הסכמה אחרת בין הצדדים להפנות את כל המחלוקות או כל אחת מהן לבוררות.

כל צד לסכסוך יכול להתחיל בהליך מינוי בורר ובמידה והצד השני אינו משתף פעולה, הצד יכול לפנות למשרד שופט הראשי למינוי בורר. ניתן לערער על מינוי הבורר מהנימוקים הבאים:

ספק סביר באשר לחוסר משוא פנים של הבורר הנבחר

חוסר ההסמכה כנדרש בהסכם.

הליך בוררות מאפשר מעט מאוד מקום להתערבות שיפוטית. בית הדין לבוררות הוא בעל סמכות שיפוט משלו. המשמעות היא שאם גורם כלשהו רוצה לערער על סמכות שיפוטו של בית הדין לבוררות, עליו להגיש אותו בפני בית הדין בלבד.


תשובה 2:

זה נועד ליישוב סכסוכים אלטרנטיביים, ונועד להציל אדם מהבלוז שהוא בטוח יקבל אם יעביר את עניינו לבית משפט לדיון. מחלוקות, כאשר הן נלקחות לצורך יישוב לבית משפט, אינן רק זמן רב ויקר, פסק הדין של חבר המושבעים בטוח יביא אכזבה לאחת המפלגות המריבות. עם כל כך הרבה סיפורי אימה של תיקים שלוקח זמן רב מדי להסדיר אותם בבתי משפט, זה נבון ללכת על בוררות או תיווך שהם שניים מהפרלמנט. ישנם קווי דמיון בשני מנגנוני יישוב המחלוקות הללו, אך ישנם הבדלים שיודגשו במאמר זה. הכרת ההבדלים הללו תועיל לאנשים הפשוטים, האם עליהם להסתבך בסכסוך בעתיד שצריך ליישב?

בימינו מקובל להזכיר על בוררות או גישור בחוזה אם תהיה סכסוך בעתיד כמנגנון הסדר. זה נעשה כדי לחסוך את הצדדים מהעסקת עורכי דין יקרים ושכר טרחה שונה של בתי משפט. התיק גורר גם הוא ללא צורך בבתי משפט. סיבות אלה מביאות אנשים לצאת לבוררות או לגישור. אך עדיף לדעת את ההבדלים בין שני מנגנוני יישוב המחלוקות לפני שתבחר באחד מהשניים.

בוררות

הבוררות קרובה יותר ליישוב סכסוכים בבית משפט לענייני משפט שכן היא כוללת מינוי של אדם כבורר שממלא תפקיד דומה לזה של שופט בבית משפט. הבורר שומע ושקול ראיות לפני שהוא מקבל החלטה שתחייב את שני הצדדים. החלטתו הינה חוקית, מחייבת ולעתים קרובות סופית במובן זה שכבר מוזכר בחוזה כי אין לערער על החלטתו בבית משפט. בחוזים, לרוב, קיימת הוראה של בוררות לתקופה קבועה, שהיא טובה לשני הצדדים, מכיוון שהם נחסכים ממשפטים ארוכים המוכיחים ניקוז כספי. מספר העדים מוגבל גם בבוררות כדי לחסוך זמן, כפי שנראה במשפטים בבתי משפט כי הרבה זמן מתבזבז בגלל הנוהג לזמן עדים שלא משפיעים על הליך קבלת ההחלטות.

גישור

גישור הוא יותר שיטת הקלה בה ההחלטה אינה באה מהמתווך אלא הוא ממלא את תפקיד המנחה והצדדים שבמחלוקת עצמם מגיעים לפיתרון שיהיה מקובל על שניהם. המגשר מסייע ומסייע לצדדים להגיע להחלטה משא ומתן. למגשר אין את הסמכות להצהיר על החלטה אך הוא מאפשר תקשורת בין צדדים רבים. כאשר קרח נשבר, מפלגות, שהוענקו ועזרו על ידי מתווך, מגיעות לפתרון סכסוך בעצמם. אם כי, מתווך עשוי להיות רשות משפטית בעלת כישורים להציג חלופות, הצדדים חופשיים לקבל או לדחות הצעות אלה. הם יכולים לבוא עם נוסחת משא ומתן משלהם המקובלת על כולם.

ההבדל בין בוררות וגישור

• הן בוררות והן גישור הן ADR (מנגנוני פתרון סכסוכים חלופיים)

• שניהם פחות רשמיים מבית משפט, גם פחות יקר, מהיר יותר ופחות מעייף.

• אמנם מדובר בבורר שממלא את תפקיד שופט במקרה של בוררות, אך מתווך הוא יותר מנחה ואינו מכריז על החלטה כלשהי.

• הבורר הוא אדם נייטרלי שהוא רשות משפטית (עורך דין או שופט). הוא מקשיב לראיות ולעדים שהוצגו על ידי עורכי הדין של שני הצדדים ומתן פסק דין המחייב כחוק לשני הצדדים המעורבים בסכסוך.

• בגישור אין קבלת החלטות על ידי המגשר והוא רק עוזר ומסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולהגיע להסדר בכוחות עצמם.

• בעוד שבורר הוא רשות משפטית, זה לא בהכרח נכון לגבי מתווך שיכול להיות מומחה גם בכל תחום אחר.

• אין קוד לבוש ב- ADR וזה חוסך זמן רב ומאמץ.

לכל תמיכה משפטית וחשבונאית, שמח לעזור לך, בואו לדבר ב- Wazzeer - פלטפורמה חכמה לשירותי משפטים, חשבונאות ועמידה בדרישות.


תשובה 3:

זה נועד ליישוב סכסוכים אלטרנטיביים, ונועד להציל אדם מהבלוז שהוא בטוח יקבל אם יעביר את עניינו לבית משפט לדיון. מחלוקות, כאשר הן נלקחות לצורך יישוב לבית משפט, אינן רק זמן רב ויקר, פסק הדין של חבר המושבעים בטוח יביא אכזבה לאחת המפלגות המריבות. עם כל כך הרבה סיפורי אימה של תיקים שלוקח זמן רב מדי להסדיר אותם בבתי משפט, זה נבון ללכת על בוררות או תיווך שהם שניים מהפרלמנט. ישנם קווי דמיון בשני מנגנוני יישוב המחלוקות הללו, אך ישנם הבדלים שיודגשו במאמר זה. הכרת ההבדלים הללו תועיל לאנשים הפשוטים, האם עליהם להסתבך בסכסוך בעתיד שצריך ליישב?

בימינו מקובל להזכיר על בוררות או גישור בחוזה אם תהיה סכסוך בעתיד כמנגנון הסדר. זה נעשה כדי לחסוך את הצדדים מהעסקת עורכי דין יקרים ושכר טרחה שונה של בתי משפט. התיק גורר גם הוא ללא צורך בבתי משפט. סיבות אלה מביאות אנשים לצאת לבוררות או לגישור. אך עדיף לדעת את ההבדלים בין שני מנגנוני יישוב המחלוקות לפני שתבחר באחד מהשניים.

בוררות

הבוררות קרובה יותר ליישוב סכסוכים בבית משפט לענייני משפט שכן היא כוללת מינוי של אדם כבורר שממלא תפקיד דומה לזה של שופט בבית משפט. הבורר שומע ושקול ראיות לפני שהוא מקבל החלטה שתחייב את שני הצדדים. החלטתו הינה חוקית, מחייבת ולעתים קרובות סופית במובן זה שכבר מוזכר בחוזה כי אין לערער על החלטתו בבית משפט. בחוזים, לרוב, קיימת הוראה של בוררות לתקופה קבועה, שהיא טובה לשני הצדדים, מכיוון שהם נחסכים ממשפטים ארוכים המוכיחים ניקוז כספי. מספר העדים מוגבל גם בבוררות כדי לחסוך זמן, כפי שנראה במשפטים בבתי משפט כי הרבה זמן מתבזבז בגלל הנוהג לזמן עדים שלא משפיעים על הליך קבלת ההחלטות.

גישור

גישור הוא יותר שיטת הקלה בה ההחלטה אינה באה מהמתווך אלא הוא ממלא את תפקיד המנחה והצדדים שבמחלוקת עצמם מגיעים לפיתרון שיהיה מקובל על שניהם. המגשר מסייע ומסייע לצדדים להגיע להחלטה משא ומתן. למגשר אין את הסמכות להצהיר על החלטה אך הוא מאפשר תקשורת בין צדדים רבים. כאשר קרח נשבר, מפלגות, שהוענקו ועזרו על ידי מתווך, מגיעות לפתרון סכסוך בעצמם. אם כי, מתווך עשוי להיות רשות משפטית בעלת כישורים להציג חלופות, הצדדים חופשיים לקבל או לדחות הצעות אלה. הם יכולים לבוא עם נוסחת משא ומתן משלהם המקובלת על כולם.

ההבדל בין בוררות וגישור

• הן בוררות והן גישור הן ADR (מנגנוני פתרון סכסוכים חלופיים)

• שניהם פחות רשמיים מבית משפט, גם פחות יקר, מהיר יותר ופחות מעייף.

• אמנם מדובר בבורר שממלא את תפקיד שופט במקרה של בוררות, אך מתווך הוא יותר מנחה ואינו מכריז על החלטה כלשהי.

• הבורר הוא אדם נייטרלי שהוא רשות משפטית (עורך דין או שופט). הוא מקשיב לראיות ולעדים שהוצגו על ידי עורכי הדין של שני הצדדים ומתן פסק דין המחייב כחוק לשני הצדדים המעורבים בסכסוך.

• בגישור אין קבלת החלטות על ידי המגשר והוא רק עוזר ומסייע לצדדים לנהל משא ומתן ולהגיע להסדר בכוחות עצמם.

• בעוד שבורר הוא רשות משפטית, זה לא בהכרח נכון לגבי מתווך שיכול להיות מומחה גם בכל תחום אחר.

• אין קוד לבוש ב- ADR וזה חוסך זמן רב ומאמץ.

לכל תמיכה משפטית וחשבונאית, שמח לעזור לך, בואו לדבר ב- Wazzeer - פלטפורמה חכמה לשירותי משפטים, חשבונאות ועמידה בדרישות.